Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2014 г. N Ф10-220/14 по делу N А68-5539/2012

г. Калуга

3 марта 2014 г.

Дело N А68-5539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эллада":	представитель Чередниченко Ю.М., по доверенности от 27.09.2013 б/н;
от ответчика ООО ЧОО "РосСпецОхрана":	представитель Мельман В.В., по доверенности от 05.12.2013 б/н;
от третьих лиц:	не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "РосСпецОхрана" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А68-5539/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", ОГРН 1107154015396, (далее - ООО "Эллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РосСпецОхрана", ОГРН 1067103002735, (далее - ООО ЧОО "РосСпецохрана", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 658 150 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 969 000 рублей и упущенной выгоды в размере 689 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Тульской области отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "РосСпецОхрана" в пользу ООО "Эллада" взысканы убытки в размере 1 807 000 руб., а также 29 077 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части иска отказано. С ООО ЧОО "РосСпецОхрана" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 14 504 руб. 80 коп. С ООО "Эллада" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 7 149 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО ЧОО "РосСпецОхрана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений представителей сторон, суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом (заказчик) и охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг от 20.12.2010 N 41, в силу которого охранная организация приняла под охрану имущество заказчика согласно схемы объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, 62 (магазин), путем технических средств с использованием маршрутных групп охраны (МГО) в охранное время с 20-00 до 10-00.

Пункты 3.1, 3.2, 5.6 договора предусматривают обязанность охранной организации обеспечить прибытие МГО на охраняемый объект при срабатывании сигнализации; вызвать ответственного представителя заказчика при наличии признаков проникновения или срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, обеспечить охрану объекта группой МГО, незамедлительно сообщить в дежурную часть РОВД.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность охранной организации по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В период времени с 19 час 00 мин 20.12.2011 по 05 час 44 мин 21.12.2011 из охраняемого объекта - мехового салона "Диона" по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, 62 неизвестными лицами совершено хищение имущества - меховых изделий из норки, принадлежащих обществу. Хищение произошло путем проникновения в помещение магазина через разбитое окно, выходящее на проезжую часть дороги.

По данному факту 28.12.2011 СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Группа реагирования, направленная ответчиком, прибыла к охраняемому объекту после того как преступники, похитившие меховые изделия, скрылись с места преступления.

Согласно акту инвентаризации от 21.12.2011 и постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 N 55-1-0639-11 убытки общества составили 1 969 000 рублей.

Ссылаясь на то, что охранная организация является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в сумме стоимости похищенных меховых изделий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина и размера убытков. В обоснование отсутствия оснований для применения к охранной организации ответственности в виде убытков суд сослался на непредставление актов, подтверждающих проведение сторонами мероприятий по технической укрепленности объекта; принятие охранной организацией объекта под охрану без установки решетки на остекленном оконном проеме; проведение инвентаризации утраченного имущества в отсутствие представителей охранной организации.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012, и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 5.1-5.3 Договора охранная организация обязана возместить заказчику ущерб, причиненный имуществу заказчика неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору. При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители сторон обязаны немедленно после прибытия на место происшествия участвовать в определении размера ущерба на основании сопоставления остатков товарно-материальных ценностей и денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Охранная организация возмещает ущерб после представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт ущерба, причиненного имуществу заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт нахождения магазина истца на момент хищения под охраной ответчика.

Из п.5.5 договора следует, что охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за разбитие остекленных проемов, если это не связано с проникновением на охраняемый объект; за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за ущерб при неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору (пункт 4); в случае отказа заказчика от проведения ревизии после совершения кражи; за имущественный ущерб, причиненный третьим лицам; за кражу, если она совершена путем проникновения сторонних лиц через остекленные проемы, полы, потолки, которые не были укреплены решетками в охраняемое время.

При этом пунктом 4.1 договора на заказчика возлагалась обязанность оборудовать объект в соответствии с актом обследования для принятия под охрану, выполнять предписания актов проверки технической укрепленности и технического состояния средств сигнализации на объекте. В пункте 1.1 договора предусматривалось принятие охранной организацией под охрану объекта согласно схеме объекта.

Возражая против предъявленных требовании, ответчик ссылался на п.5.5 договора, а именно, отсутствие его ответственности за совершенную кражу в связи с не обеспечением укрепленности объекта решетками на окнах.

Однако, указанный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным апелляционный судом в связи со следующим.

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, следует и не оспаривается сторонами, что остекленный проем, через который было совершено проникновение, был оборудован рольставней.

Согласно представленному в материалы дела ответу производителя рольставни - ООО "Стройтехторг" от 04.10.2012, защитная рольставня, установленная в магазине истца, изготовлена из экструдированного профиля АЕR55/S, сертифицированного на классы устойчивости ко взлому Р3 и Р4 в соответствии с ГОСТ Р 52502-2005, ГОСТ Р 52503-2005, СТБ 51.2.03-2000, что позволяет устанавливать ее на объектах с повышенными требованиями к противовзломной защите (банки, магазины, офисы), о чем свидетельствует сертификат соответствия требованиям нормативных документов N 0795358.

Из письменных пояснений ответчика, представленных во исполнение определения апелляционного суда, следует, что схема охраняемого объекта сторонами не составлялась по причине отсутствия неопределенности в вопросе границ и внутренней планировки охраняемого объекта. Акты обследования объекта ответчиком не составлялись. При принятии под охрану объекта ООО ЧОО "РосСпецОхрана" предписаний о необходимости дополнительного укрепления объекта истцу не выдавало.

На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен об укреплении оконного проема объекта рольставней, но и признавал его надлежащим средством защиты, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований договора, а именно, не оборудование оконного проема решеткой. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения об отсутствии надлежащего укрепления объекта, сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия также не составлялись.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО ЧОО "РосСпецОхрана", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

В соответствии с п. 5.6 договора охранная организация должна прибыть к охраняемому объекту не позднее, чем через 10 мин. Вместе с тем, из письма СУ УВД по г. Туле от 04.09.2012 указано, что срабатывание сигнализации в магазине "Диона" произошло в 04 час. 40 мин., при этом точное время прибытия на объект группы задержания ответчика не установлено.

В Представлении следователя СУ УМВД по г. Туле Сухинина П.В. от 28.02.2012, выданного ответчику указывается на нарушение графика прибытия мобильной группы на охраняемый объект. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Круглова А.В., Денисова Е.Л., Плужникова И.В.

Вместе с тем, ответчиком факт прибытия мобильной группы в предусмотренный договором срок с достаточной степенью достоверности не доказан.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств по договору, в результате которого у общества возникли убытки.

Размер причиненного истцу ущерба правомерно определен судом, исходя из заключения судебной финансово-оценочной экспертизы, проведенной по делу ИП Крючковой М.В., согласно которому стоимость имущества, исходя из аналогичных цен соответствующих производителей на указанные истцом даты приобретения, составила 1 807 000 руб.

Указанное заключение, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 составлялось на основе анализа аналогичных цен соответствующих производителей товара на даты их приобретения обществом.

Факт наличия товара в магазине в период оказания охранных услуг ответчиком не оспорен; активных действий по определению стоимости похищенного товара (после прибытия на место кражи) охранной организацией не предпринималось, доказательств отказа ей истцом в проведении инвентаризации похищенного имущества не имеется. Принимая во внимание существование документов о первичном учете товара в магазине, судебная коллегия апелляционного суда, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (постановление от 06.09.2011 N 2929/11), правомерно удовлетворила иск в части, подтвержденной заключением судебной финансово-оценочной экспертизы.

Возражения охранной организации относительно невозможности предъявления к ней требований о возмещении убытков по причине неисполнения обществом пункта 5.2 договора, а именно непредставления письменного заявления о приглашении представителей ЧОО для определения размера ущерба, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку из буквального содержания договора не следует, что это является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков.

Из смысла условия п.5.2 договора, следует, что представители сторон обязаны немедленно после прибытия на место происшествия участвовать в определении размера ущерба. А письменное заявление заказчика относится к своевременному уведомлению охраны о факте причинения ущерба. Вместе с тем, факт хищения товаров явствовал из обстановки, которую установили, в том числе сотрудники Охраны, в связи с чем, пригласили сотрудников магазина на место происшествия.

При этом само отсутствие письменного заявления не препятствовало ответчику потребовать совместного с истцом определения размера убытков, тем более что пунктом 5.5 договора предусматривалось освобождение охранной организации от ответственности при отказе заказчика от проведения ревизии после совершения кражи.

Из анализа материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники охранной организации находились на месте совершения хищения, значит могли требовать проведения инвентаризации (ревизии) с их участием. Из показаний генерального директора охранной организации Прокофьева Ю.В. также следует, что около 09 час 00 мин он находился в офисе и узнал о совершении хищения, прибыл на объект около 11 час 00 мин и был проинформирован о хищении большого количества меховых изделий. Между тем требований о необходимости проведения ревизии им также не заявлялось.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчику было отказано в проведении ревизии либо он не был допущен к ее проведению, последним не представлено, а из акта истца от 21.12.2011 следует, что представители ответчика от участия в ревизии уклонились (т.2 л.д.73-74), суд правомерно отклонил ссылку ответчика на пункты 5.2 и 5.5 договора, как основания для его освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, именно на ответчике при вышеизложенных обстоятельствах лежит риск несения соответствующих правовых неблагоприятных последствий.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды постановление арбитражного апелляционного суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А68-5539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева