Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-4646/13 по делу N А35-1877/2013

г.Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Курчатовского межрайонного прокурора (ул. Садовая, 29А, г. Курчатов, Курская область, 307250)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича (ОГРНИП 310461325800038, ИНН 463400986953, Курская область) - Волжова А.М. (личность удостоверена, паспорт), Ивановой Л.В. (дов. от 15.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-1877/2013,

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 предприниматель Волжов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области совместно с сотрудниками отдела "К" УМВД России по Курской области проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности и продажи товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил ИП Волжовым А.М., осуществляющим реализацию абонентских радиостанций (мобильных телефонов) в торговой точке, расположенной на втором этаже ТЦ "Камелот" по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 29.

В ходе проверки выявлены факты реализации ИП Волжовым А.М. абонентских радиостанций (мобильных телефонов) без декларации соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, их копий, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В присутствии понятых оперуполномоченным отдела "К" УМВД России по Курской области был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2013, по результатам осмотра у ИП Волжова А.М. были временно изъяты 4 телефона, выставленных на продажу.

Считая, что в действиях ИП Волжова А.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, 11.03.2013 Курчатовским межрайонным прокурором в присутствии ИП Волжова А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Курчатовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волжова А.М. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, и, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3).

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Кроме того, при реализации бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия не подлежит применению пункт 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, поскольку Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

В рассматриваемом случае предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации сотовых телефонов бывших в употреблении без декларации соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация, в том числе, бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным предпринимателем в материалы дела ответам Федерального агентства связи от 15.07.2013 N П30-6026-ОГ и N П30-6027-ОГ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как опровергается выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из письма Россвязи N п30-6026-ОГ не следует, что продавец мобильных телефонов не должен имеет документ, свидетельствующий о соответствии реализуемого товара установленным требованиям. Указанный ответ разъясняет, что нанесение знаков ССС и РСТ на мобильный телефон не предусмотрено законодательством.

А из ответа Россвязи N П30-6027-ОГ следует, что при реализации бывших в употреблении сотовых телефонов на продавца распространяются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно абзацу 3 пункта 129 раздела XVIII которых в случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Между тем, как правильно установили суды, в ходе проверки сотрудниками прокуратуры и МВД наличие такой информации не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей приход к выводу, что судом первой инстанции, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая, что по делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, предпринимателю надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А35-1877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Волжову А.М. государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру через Курское отделение N 8596 филиал N 119 от 02.12.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко