Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-3995/13

город Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А35-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Курчатовского межрайонного прокурора по Курской области: Руденко И.И., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-1877/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Курчатовского межрайонного прокурора по Курской области к индивидуальному предпринимателю Волжову Алексею Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Волжов А.М., ОГРН 310461325800038, ИНН 4634009869530) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Волжов Алексей Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мобильный телефон не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России. Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации "Связь" не предусмотрена. Нанесение маркировки "ССС" и "РСТ" на сотовые телефоны не является необходимым. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, письму Министерства внешних экономических связей и торговли РФ от 13.10.1997 N 21-301 товары, принимаемые от физических лиц, новые и бывшие в употреблении, сертификации не подлежат. В данном случае розничной торговле подвергаются бывшие в употреблении товары (б/у мобильные телефоны). Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 09-8984-13-16 разъяснил, что согласно п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, в случае если к продаже предлагается бывший к употреблению товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении е7го соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, но такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя об отсутствии вышеперечисленных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу Курчатовский межрайонный прокурор указывает, что спорный товар был предложен к реализации потенциальным покупателям путем выставления на витрину. Факт реализации мобильного телефона подтверждается товарным чеком от 29.01.2013, актом проверочной закупки от 29.01.2013, объяснениями продавца, свидетелями. Таким образом, событие административного правонарушения доказано. Ссылка на п.129 правил является несостоятельной, поскольку доказательств, что указанная информация об отсутствии технической документации на телефон и информация о подтверждении его соответствия на реализуемый товар, доводилась до сведения потребителей, в установленной форме, предпринимателем не представлено. В момент проведения проверки и в ходе судебных заседаний предпринимателем не представлено доказательств легального оборота сотовых телефонов (товарно-сопроводительная и техническая документация), что является нарушением требований п.4 ст.7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Представленные информации о сертификации продукции на мобильные телефоны не являются надлежащими документами, подтверждающими соответствие указанных абонентских станций установленным требованиям, поскольку не являются документами, перечисленными в п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Волжов Алексей Михайлович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области совместно с сотрудниками отдела "К" УМВД России по Курской области была проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности и продажи товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил в отношении ИП Волжова А.М.

В ходе совместной проверки было установлено, что ИП Волжов А.М. осуществляет деятельность по реализации абонентских радиостанций (мобильных телефонов) в торговой точке, расположенной на втором этаже ТЦ "Камелот" по адресу: Курская область, г.Курчатов, проспект Коммунистический, д.29, без декларации соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, их копий, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В присутствии понятых оперуполномоченным отдела "К" УМВД России по Курской области был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2013.

По результатам осмотра у ИП Волжова А.М. были временно изъяты 4 телефона, выставленных на продажу.

Считая, что в действиях ИП Волжова А.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, 11.03.2013 Курчатовским межрайонным прокурором Белкиным Р.Е. в присутствии ИП Волжова А.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Курчатовского межрайонного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волжова А.М. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективную сторону образуют действия, выражающиеся в реализации указанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

В силу ч.1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

На основании п.11 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и место нахождения заявителя и изготовителя средства связи;

- техническое описание средства связи на русском языке;

- письменное подтверждение того, что средство связи при использовании его в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия средства связи установленным требованиям не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации;

- сведения о проведенных в установленном порядке исследованиях (испытаниях), а также о документах, на основании которых подтверждается соответствие средства связи;

- срок действия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 N 214 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны).

Следовательно, обязательная сертификация спорных в настоящем деле мобильных аппаратов не требуется, однако, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае необходимо на основании декларации о соответствии.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичные требования содержатся также в Письме Федерального агентства связи от 15.07.2013 N П30-6026-ОГ, п.35 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи" от 13.04.2005 N 214.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Волжов А.М. осуществляет деятельность по реализации абонентских радиостанций (мобильных телефонов) в торговой точке, расположенной на втором этаже ТЦ "Камелот" по адресу: Курская область, п.Курчатов, проспект Коммунистический, д.29.

При этом в ходе проверки Прокуратурой был выявлен и в надлежащих процессуальных документах зафиксирован факт реализации Предпринимателем указанных товаров без декларации соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, их копий, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Событие правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (л.д.13-18), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 29.01.2013 (л.д. 26-27), актом проверочной закупки от 29.01.2013 (л.д. 28), фотоматериалами (л.д. 30-36), объяснениями продавца Кашеутовой Е.В. от 29.01.2013 (л.д. 37, 40-41), объяснениями Сохиной А.А. от 29.01.2013 (л.д.42-43), объяснениями Дехановой А.О. (л.д.46), объяснениями Украинцевой А.И. (л.д. 49-50), рапортом от 29.01.2013 (л.д.60-61).

Материалами дела подтверждается, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальным предпринимателем не была предоставлена техническая документация на мобильные телефоны, содержащая информацию о декларациях соответствия на данную продукцию.

Представленные ИП Волжовым А.М. информации о сертификации продукции на мобильные телефоны Fly Е141TV +, Fly DS120, не являются надлежащими документами, подтверждающие соответствие указанных абонентских станций установленным требованиям, так как их копии не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.На мобильных телефонах отсутствовал знак маркировки соответствия, применяемый на основании декларации соответствия.

Из имеющихся в материалах дела объяснений продавца Кашеутовой Е.В. следует, что на реализуемые телефоны декларация соответствия отсутствовала.

Из объяснений покупателей: Дехановой А.О., Сохиной А.А, Украинцевой А.И. следует, что при покупке ими 29.01.2013 мобильного телефона Nokia TV F 71, продавец сказала, что сертификат соответствия на приобретенный мобильный телефон отсутствует.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

Участник предпринимательской деятельности ИП Волжов А.М., обязан был не допускать продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия, однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Волжова А.М. вины.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом требований подателем жалобы не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области верно учел, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания установленного правонарушения малозначительным.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в данном случае розничной торговле подвергаются бывшие в употреблении товары (б/у мобильные телефоны). Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 09-8984-13-16 разъяснил, что согласно п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае если к продаже предлагается бывший к употреблению товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, но такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя об отсутствии вышеперечисленных сведений.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 определяет, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 этих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (абз. 2 п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров).

В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (абз.3 п.129 Правил продажи отдельных видов товаров).

Перечисленная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из имеющихся в деле документов не следует, что продавцом была представлена покупателем какая-либо информация, необходимая представлению на основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что, в свою очередь, подтверждает наличие состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций индивидуальный предприниматель указывал, что осуществляет закупку телефонов у населения, что подтверждается актами приема-передачи товара и договором комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию несостоятельной, поскольку из договора не усматривается заключение Предпринимателем с физическими лицами таких договоров.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В представленных в материалы дела актах не определен круг сделок, которые должен заключить комиссионер за счет комитента, а также не содержится указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения, графы "цена" и "стоимость" необходимые показатели не характеризуют.

Кроме того, акты оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, правоотношения по передаче мобильных телефонов не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Письмо Федерального агентства связи от 15.07.3013 N П30-6027-ОГ, представленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции, не подтверждает законность действий ИП Воложова А.М. с учетом требований вышеприведенных норм законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя Волжова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении 19 ААС по делу N А35-6480/2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

Из материалов дела усматривается, что ИП Волжовым А.М. были допущены к реализации сотовые телефоны (абонентские радиостанции) в количестве 4 штук, упакованные в картонную коробку с оттиском печати N 44 УМВД РФ по Курской области.

В ходе производства по административному делу было установлено, что данные товары были допущены к реализации без документов, подтверждающих их качество и безопасность - деклараций соответствия.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе, импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, запрещена.

Принимая во внимание изложенное, поскольку средства связи в количестве 4 мобильных телефонов, изъятые у Предпринимателя согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2013, упакованные в картонную коробку с оттиском печати N 44 УМВД РФ по Курской области, и находящиеся на хранении в помещении Курчатовской межрайонной прокуратуры, (307250, г.Курчатов Курской области, ул.Садовая д.29а), не соответствующие обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, признаны находящимися в незаконном обороте, суд области обоснованно указал на необходимость уничтожения спорных товаров.

Перечисленные товары подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-1877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов