Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-259/14 по делу N А14-1/2013

г. Калуга

05 марта 2014 г.

Дело N А14-1/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (394036, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карташовой А.В. (394314, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394009, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Понкратова Генадия Николаевича (396333, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. 1 отд. с/за Новоусманский, ул. 60 лет Октября, д. 12, ОГРНИП 304366134100157, ИНН 366104589878)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-1/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - ИП Удодов А.В.) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. в период с 18.01.2012 по 25.12.2012 при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД по Новоусманскому району, ОУФМС по Воронежской области в Новоусманском районе по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.1 отд. с/за Масловский, ул.60 лет Октября, д.12, кв.14, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество в указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Панкратов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных к получению информации от ОГИБДД по Новоусманскому району и от ОАСР УФМС России по Воронежской области;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.1 отд. с/за Масловский, ул.60 лет Октября, д.12, кв.14;

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району, Управления ФРС по Воронежской области по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Удодова А.В. от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об установлении временных ограничений на выезд Должника из Российской Федерации, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 о направлении запросов в ИФНС РФ по железнодорожному району города Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012. В удовлетворении требований ИП Удодову А.В. в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

ИП Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФСПП по Воронежской области) судебных расходов в сумме 70 500 руб. (с учетом уточнения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Воронежской области в пользу ИП Удодова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Удодов А.В. просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 36 750 руб., ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ИП Удодовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 56 на оказание комплекса возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В. в рамках исполнительного производства N 562/12/41/36.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 26.12.2012 N 56 составила 70 500 руб., в подтверждение чего ИП Удодовым А.В. представлены акты оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013, от 04.09.2013 и платежные поручения от 26.03.2013 N 74, от 25.06.2013 N 188, от 05.09.2013 N 270 на общую сумму 70 500 руб.

Как установлено судами, на протяжении длительного периода времени ИП Удодовым А.В. обжаловалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, при этом большая часть заявленных требований возникала из одного и того же основания; в обоснование этих требований, как это следует из текстов судебных актов, предпринимателем приводились одни и те же доводы и представлялись схожие доказательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора формулирование требований ИП Удодова А.В. в рассматриваемом деле, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для его представителя вследствие того, что по рассматриваемой категории дел - оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей - представителем наработана значительная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании с УФСПП по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя ИП Удодова А.В. частично в размере 33 750 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А14-1/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова