Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-2631/13

город Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-1/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022) о взыскании судебных расходов,

ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташова А.В.,

должник - индивидуальный предприниматель Панкратов Геннадий Николаевич,

третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности от 15.10.2013 N 56/4;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. - представитель не явился, надлежаще извещена;

от должника - индивидуального предпринимателя Панкратова Геннадия Николаевича - представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Голомедовой О.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013 N 36/д-07-256-вп;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Удодов А.В., предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. (далее - пристав Карташова А.В.) о признании незаконным бездействия пристава в период с 18.01.2012 по 25.12.2012 при исполнении ею исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району, отделения Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Новоусманском районе по не представлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п.1 отд. с/за Масловский, ул.60 лет Октября, д.12, кв.14, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- в неправомерном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа и операторам связи с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество в указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов, управление) и должник по исполнительному производству Панкратов Г.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013, с учетом частичной отмены его постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, требования предпринимателя Удодова А.В. были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пристава Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на получение информации от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району и от отдела адресно-справочной работы управления Миграционной службы по Воронежской области;

- в неосуществлении выхода по мету регистрации должника по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району, управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, по непредставлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности, - производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Удодова А.В. от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель Удодов А.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты частично в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 500 руб. (с учетом уточнения суммы судебных расходов).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявление предпринимателя Удодова А.В. удовлетворено частично, с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу предпринимателя Удодова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 750 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 36 750 руб. судебных расходов, предприниматель Удодов А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что размер заявленных им ко взысканию судебных расходов полностью соответствует критерию разумности и нечрезмерности исходя из объема и характера проделанной представителем работы, определенной в договоре на оказание юридических услуг, заключенном им с предпринимателем Иваницкой Н.Г. (далее - предприниматель Иваницкая Н.Г.), а также на то, что у него имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Как указывает предприниматель Удодов А.В., суд, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, по мнению предпринимателя, управлением Федеральной службы судебных приставов не было представлено суду ни доказательств неразумности или чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ни расчета суммы, которая признавалась бы управлением разумной и нечрезмерной, что лишало суд возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Также, по мнению предпринимателя, управлением не опровергнуты документально доводы о величине стоимости юридических услуг в регионе.

При этом предприниматель полагает, что размер взыскиваемых им судебных расходов ниже установленной постановлением Совета адвокатской палаты минимальной ставки и в материалах дела отсутствуют доказательства явного завышения по сравнению с аналогичными услугами иных юридических компаний по Воронежской области.

Возражая против вывода суда области о том, что для представителя предпринимателя Удодова А.В. рассматриваемый в настоящем деле спор не составлял трудности, так как с участием этого же представителя судом уже был рассмотрен целый ряд аналогичных дел, сторонами в которых также являлись предприниматель Удодов А.В. или общество с ограниченной ответственностью "Фарн" - с одной стороны и управление Федеральной службы судебных приставов - с другой стороны, предприниматель указывает, что в каждом из этих дел были самостоятельные предметы и основания требований, они были заявлены к разным ответчикам, вследствие чего каждое дело, в котором в качестве представителя предпринимателя Удодова выступала предприниматель Иваницкая Н.Г., требовало самостоятельной подготовки и индивидуального выстраивания правовой позиции, поскольку перечисленные в решении суда дела не являлись аналогичными по своим обстоятельствам

Как указывает предприниматель, в процессе рассмотрения дела его представителем было проанализировано более пятидесяти документов, связанных с исполнительным производством, по данному делу состоялось шесть судебных заседаний с присутствием в каждом из них представителя предпринимателя. Указанное, по мнению предпринимателя Удодова А.В., свидетельствует о том, что защита его интересов требовала от его представителя значительных временных затратах, в том числе связанных с подготовкой отзывов на различные доводы пристава, приводимые в процессе рассмотрения дела.

При этом, по мнению предпринимателя, многократность обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, а лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения отдельными должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Также предприниматель полагает неприменимым к сложившейся по рассматриваемому делу ситуации правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12 и Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.04.2013 по делу N А08-4738/2012, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменного отзыва в материалы дела не представило, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташова А.В. и индивидуальный предприниматель Панкратов Г.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013. По окончании перерыва представитель предпринимателя Удодова А.В. в судебное заседание не явился, предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-122012/2010, рассмотренному 15.10.2013. Как считает предприниматель, позиция, высказанная в указанном деле, должна быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела, так как дело N А40-122012/2010 и настоящее дело имеют схожие обстоятельства.

Ознакомившись с определением от 19.07.2013 N ВАС-16416/11 о передаче дела N А40-122012/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии схожести между названным и рассматриваемым в настоящем судебном заседании делами, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя Удодова А.В. и управления Федеральной службы судебных приставов, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва в нем, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Удодовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. был заключен договор от 26.12.2012 N 56 на оказание комплекса возмездных услуг (т.2 л.д.4).

В соответствии с разделом 1 договора от 26.12.2012 предприниматель Иваницкая Н.Г. (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю Удодову А.В. (заказчик) на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В. в рамках исполнительного производства N 562/12/41/36.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика следующие действия, обозначенные в пункте 1.2 договора:

- составление заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов;

- представление интересов заказчика по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса;

- составление любых иных процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения соответствующего дела и направлена на защиту интересов заказчика).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги собственными силами или выделить из числа своих работников необходимое число квалифицированных специалистов, ответственных за оказание услуг по договору, а также устно информировать заказчика о том, кому из работников исполнителя надлежит выдать доверенность на право подписи соответствующих процессуальных документов, а также на право представления интересов заказчика в суде различных инстанций.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по нему определяется сторонами расчетным путем исходя из отдельных составляющих комплекса услуг:

- составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - 5 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на них) - 2 500 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области - 7 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них - 6 500 руб. за один документ;

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 9 000 руб. за день занятости;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб. за день занятости;

- подготовка полного комплекта документов для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 10 000 руб. за один комплект.

При этом, как определено сторонами в договоре, под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по участию в любых судебных заседаниях в соответствующей инстанции вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно пункту 3.2 договора, услуги оплачиваются заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

По результатам выполнения договоров исполнителем - предпринимателем Иваницкой Н.Г. составлены акты оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013 и от 04.09.2013.

Согласно акту оказанных услуг от 26.03.2013 по договору от 26.12.2012 N 56 предпринимателем Иваницкой Н.Г. составлены заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении части требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении заявленных требований и возражения относительно приобщенных к делу документов. Кроме того, представители предпринимателя (Иваницкая Н.Г. либо юрисконсульт Иванова Т.Ю.) принимали участия в судебных заседаниях 21.01.2013, 21.02.2013, 18.03.2013 и 25.03.2013. Общая сумма оказанных услуг по акту оказанных услуг от 26.03.2013 составила 43 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 17.06.2013 следует, что по договору от 26.12.2012 N 56 предпринимателем также были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов заказчика юрисконсультом Куртяну Т.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2013. Общая сумма оказанных услуг по данному акту составила 15 500 руб.

Согласно акту от 04.09.2013, в процессе исполнения комплекса услуг по договору от 26.12.2012 N 56 исполнителем были оказаны также услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов и ходатайства об изменении суммы судебных расходов, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2013. Общая сумма оказанных услуг по акту от 04.09.2013 составила 12 000 руб.

При этом в материалах дела имеются приказы от 11.09.2012 N 1-к и от 13.09.2012 N 2-к о приеме на работу Куртяну Т.Н. и Ивановой Т.Ю. в качестве юрисконсультов по трудовым договорам с предпринимателем Иваницкой Н.Г..

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Удодовым А.В.:

- по акту от 26.03.2013 в сумме 43 000 руб. платежным поручением от 26.03.2013 N 74;

- по акту от 17.06.2013 в сумме 15 500 руб. платежным поручением от 25.06.2013 N 188;

- по акту от 04.09.2013 в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 05.09.2013 N 270.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Иваницкой Н.Г. соответствующих услуг и оплаты их предпринимателем Удодовым А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013 и от 04.09.2013, а также платежными поручениями от 26.03.2013 N 74, от 25.06.2013 N 188 и от 05.09.2013 N 270.

Общая сумма перечисленных денежных средств за оказанные услуги составила 70 500 руб.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, определениями, решением и постановлением по делу N А14-1/2013 и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Удодовым А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем Удодовым А.В. сумма расходов 70 500 руб. является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого дела, наличия обширной судебной практики, в том числе с участием тех же лиц в аналогичных делах, что, по мнению суда, исключало большие временные затраты представителя на изучение документов, выработку правовой позиции и представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях.

В связи указанными обстоятельствами судом области сумма судебных расходов была снижена до 33 750 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 500 руб. (без учета перерывов в судебных заседаниях), за составление заявления об оспаривании бездействия судебных приставов - 2 500 руб., за составление ходатайств об уточнении исковых требований - 1 000 руб., за составление ходатайства о прекращении производства по делу в части требований и за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов - 1 000 руб. (500 руб. х 2), а всего (с учетом разумных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 6 500 руб.) в общей сумме 26 000 руб. Также суд посчитал разумной оплату расходов представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2013 в сумме 7 750 руб.

При этом, как указано в определении от 07.10.2013, суд исходил из того, что требования предпринимателя Удодова А.В. по рассматриваемому делу были удовлетворены частично, а также учитывал правовые позиции, сформулированные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А40-45687/2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А08-4738/2012.

Апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны (сходны) с фактическими обстоятельствами по делу N А40-45687/2011, в связи с чем правовые позиции, которыми руководствовался Высший Арбитражный Суд при рассмотрении дела N А40-45687/2011, применимы и в рассматриваемом деле.

Как установлено апелляционной коллегией, Высшим Арбитражным Судом рассмотрено три дела - N А40-45687/2011, N А40-152737/2010 и N А40-45687/2011 с участием одних и тех же лиц - общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" и инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве. При этом в двух названных делах обществом "Перспективные технологии" оспаривались требования об уплате налога, в третьем деле общество оспаривало взыскание с него сумм платежей, указанных в этих требованиях. То есть, указанные дела были взаимосвязаны по обстоятельствам, подлежащим исследованию в них, и в них участвовали одни и те же лица, что явилось основанием для вывода о том, что объем работы, выполняемой представителем по каждому делу, с учетом одновременного представительства по трем делам, не мог являться для него значительным. Кроме того, суды установили, что размер вознаграждения по каждому из трех названных дел был определен исходя из того, что услуги по представительству будут оказаны представителем в трех судебных инстанциях, в то время как фактически дела были рассмотрены лишь в суде первой инстанции.

Настоящее дело N А14-1/2013 было рассмотрено в суде двух инстанций и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что одновременно с названным делом представитель Иваницкая Н.Г. представляла интересы предпринимателя Удодова А.В. по другим взаимосвязанным с ним делам, в которых участвуют те же самые лица.

Следовательно, правовая позиция, примененная Высшим Арбитражным Судом в перечисленных делах, неприменима в рассматриваемом деле в силу несхожести фактических обстоятельств.

Что касается постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А08-4738/2012, то, как следует из него, в данном деле при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, суд исходил из фактического объема оказанных услуг по судебному представительству, учитывая при этом количество судебных заседаний, проведенных по делу, сложность дела, определяемую его фактическими обстоятельствами, и объема удовлетворения требований общества по основному заявлению.

Поскольку названное дело схоже по своим фактическим обстоятельствам с рассматриваемым делом, то, по мнению апелляционной коллегии, суд области правомерно применил правовой подход, сформулированный в деле N А08-4738/2012, в рассматриваемом деле.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между приставом Карташовой А.В. и предпринимателем Удодовым А.В. возник спор, связанный с неосуществлением приставом исполнительных действий по исполнительному производству N 562/12/41/36.

Оспаривая бездействие пристава Карташовой А.В., предприниматель Удодов А.В. ссылался на то, что отсутствие своевременно принятых мер принудительного воздействия к лицам, обладающим информацией об имеющемся у должника имуществе препятствует своевременному получению информации о наличии у должника прав на имущество, а следовательно, препятствует надлежащему исполнению законных требований предпринимателя к должнику.

При этом из анализа судебной практики по данной категории споров, в том числе по делам, проанализированным судом области в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (N А14-11945/11, N А14-11904/2011, N А14-12609/2011, N А14-1252/2011, N А14-19369/2012, N А14-19093/12, N А14-17911/12, N А14-18823/2012, N А14-13844/2012, N А14-879/13, N А14-5254/13, N А14-18213/12, N А14-17911/12 и др.), следует, что предмет рассмотрения по данным делам являлось оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер к своевременному получению информации о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований взыскателя в рамках исполнительных производств.

В том числе в рамках дела N А14-11904/2011 предприниматель Удодов А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Филимоновой И.И., выразившегося в неправомерном неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся у должника прав на движимое и недвижимое имущество, и просил обязать пристава направить в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках дела N А14-19093/2012 предпринимателем Удодовым А.В. обжаловались, в том числе: бездействие судебного пристава-исполнителя Платоновой Т.В. при исполнении исполнительного производства N 14720/11/54/36, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выявление места жительства должника в период с 23.08.2012 по 10.02.2012, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Платоновой Т.В., Алтухова Е.Н. при исполнении ими исполнительного производства N 14720/11/54/36, выразившееся в неправомерном ненаправлении запросов в управление Росреестра по Воронежской области, в инспекцию Федеральной налоговой службы России и ряд иных учреждений, операторам связи, в кредитные учреждения, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В рамках дела N А14-879/2013 предприниматель Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лещева Е.Ю. при исполнении им исполнительного производства N 14004/12/37/36, выразившегося в неправомерном не проведении проверки имущественного положения должника и неналожении ареста на выявленное имущество.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени предпринимателем Удодовым А.В. обжаловалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, при этом большая часть заявленных требований возникала из одного и того же основания; в обоснование этих требований, как это следует из текстов судебных актов, предпринимателем приводились одни и те же доводы и представлялись схожие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что формулирование требований предпринимателя Удодова А.В. в рассматриваемом деле, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для представителя Иваницкой Н.Г. вследствие того, что по рассматриваемой категории дел - оспаривание бездействия судебных приставов - исполнителей представителем наработана значительная практика.

Следовательно и объем работы, выполненной по рассматриваемому делу, не является значительным, так как общие подходы к выстраиванию индивидуальной правовой позиции по конкретному спору с судебным приставом - исполнителем уже были выработаны представителем ранее по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отклонить довод предпринимателя Удодова А.В. о том, что защита его интересов требовала от его представителя Иваницкой Н.Г. значительных временных затратах, в том числе связанных с подготовкой отзывов на различные доводы пристава, приводимые в процессе рассмотрения дела.

Соглашаясь с правом суда снизить размер взыскиваемых судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также определения арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013, правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании комплекса возмездных услуг от 26.12.2012 N 56, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителя, судом области под сомнение не ставились.

В рассматриваемом случае суд области, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 33 750 руб., не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг предпринимателя Иваницкой Н.Г. и ее сотрудников, суд исходил из объема выполненной представителем работы, определяемого незначительной сложностью рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные предпринимателем расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-1/2013 в оспариваемой предпринимателем Удодовым А.В. части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-1/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская