Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-903/14 по делу N А35-5116/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А35-5116/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Детского Развития "Добрыня", г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А35-5116/2013 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Детского Развития "Добрыня" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Изучив материалы кассационной жалобы, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем случае, кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 подана заявителем 17.02.2014, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, истекшего 30.01.2014.

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор указывает на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.12.2013 было им получено 16.01.2014, что не позволило ему своевременно подать кассационную жалобу.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения заявитель не представил.

Кроме того в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.12.2013 было опубликовано на сайте 01.01.2014 в 09:46 час..

Таким образом доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, в том числе в период с даты получения копии определения до даты окончания срока на обжалование, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче кассационной жалобы Бучнев Владислав Робертович, подписавший жалобу, уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., по чек-ордеру от 17.02.2014, которая подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Детского Развития "Добрыня" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Детского Развития "Добрыня", г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А35-5116/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Бучневу Владиславу Робертовичу, проживающему по адресу: г.Курск, Майский бульвар, д.24, кв.59, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд