Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-4719/13 по делу N А14-17578/2012

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А14-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройнефть":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Фараон":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "АПК АГРОЭКО":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фараон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А14-17578/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ОГРН 1043105500151, (далее - ООО "Стройнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", ОГРН 1036301250150, (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 19 287 414, 05 руб. задолженности по договорам субподряда от 15.08.2011 N 2/13/08-2011, от 27.09.2011 б/н, от 2011 года б/н (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фараон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "ФАРАОН" (генподрядчик) и "АПК АГРОЭКО" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N ГП-2 (далее - договор N ГП-2) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс ООО "АПК АГРОЭКО" в Калачеевском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

15.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 2/13/08-2011, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории строительства площадки зоны откорм-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

27.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровельных панелей, прокладке системы навозоудаления, устройству железобетонных ванн, монтажу щелевого пола на площадке зоны откорм-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-бытового корпуса и санитарного пропускника площадки зоны откорм-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству здания охраны площадки зоны откорм-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложениях N 1 к договорам. Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в приложениях N 2 к договорам.

В процессе исполнения договоров субподряда сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 56 832 074, 10 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 на общую сумму 11 511 121, 88 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора ответчиком было перечислено истцу по платежным поручениям 48 234 971, 23 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия её заказчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Использование материалов отражалось сторонами в отчетах о расходе материалов. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Объект строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общие виды выполняемых работ согласованы сторонами в договорах субподряда с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами, в том числе в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на общую сумму 68 343 195, 98 руб. Акты на сумму 11 511 121, 88 руб. подписаны не были.

Направление и вручение указанных актов ответчику не оспаривается, а также подтверждается последним в отзыве на иск.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Пунктами 2.6-2.8 договоров предусмотрено, что ежемесячные справки и акты представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик выставляет счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с момента подписания актов КС-2. Оплата работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ выплачивается субподрядчику в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.18 договоров ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Вместе с тем, доказательства возвращения истцу актов формы КС-2 и КС-3, подписанных одним из способов, предусмотренных ст. 753 ГК РФ и сторонами в договорах субподряда, в установленные в договорах и в п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, в материалах дела отсутствуют.

В качестве мотивов не подписания актов формы КС-2, КС-3 ответчиком указано отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.

Исходя из положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что из реестров рабочей документации следует, что она передавалась ответчику, а результаты работ частично приняты ответчиком и оплачены им, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации не являлось для ответчика препятствием при приемке результатов работ и подписания актов КС-2.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков арбитражными судами правомерно возложено на ответчика. Однако в нарушение положений указанной статьи ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п.п.2.3-2.8 договоров, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате результатов работ, переданных по актам КС-2 в истребуемом размере.

Обжалуя вынесены по делу судебные акты, заявитель вновь указывает на то, что судами сделан неверный, по его мнению, вывод о том, что отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ. Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на обоснование причин не подписания актов КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных арбитражными судами в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Переоценка исследованных арбитражными судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А14-17578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова