Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-1641/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А14-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Егупов А.Н. - представитель по доверенности N 06 от 15.01.2013; Шулятецкий В.В. - представитель по доверенности N 15 от 22.02.2013; Заза О.Н. - представитель по доверенности N 17 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть": Пустотин М.В. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-17578/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН 3121082275, ОГРН 1043105500151) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 15.08.2011 N 2/13/08-2011, от 27.09.2011 б/н, от 2011 года б/н, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее -ООО "Стройнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 19 287 414, 05 руб. задолженности по договорам субподряда от 15.08.2011 N 2/13/08-2011, от 27.09.2011 б/н, от 2011 года б/н (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец не передал исполнительную документацию; по делу N А14-28/2013 о взыскании задолженности по договору строительного подряда по иску ООО "ФАРАОН" к ООО "АПК АГРОЭКО" была проведена экспертиза выполненных работ на спорном объекте, из которого следует, что ООО "Стройнефть" повторно предъявляет к оплате ранее выполненные и ранее принятые по форме КС-2, КС-3 работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "АПК АГРОЭКО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 30.09.2013 по 07.10.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "ФАРАОН" (генподрядчик) и "АПК АГРОЭКО" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N ГП-2 (далее - договор N ГП-2) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс ООО "АПК АГРОЭКО" в Калачеевском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

15.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 2/13/08-2011, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории строительства площадки зоны откром-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

27.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровельных панелей, прокладке системы навозоудаления, устройству железобетонных ванн, монтажу щелевого пола на площадке зоны откром-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-бытового корпуса и санитарного пропускника площадки зоны откром-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству здания охраны площадки зоны откром-1 свинокомплекса "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложениях N 1 к договорам. Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в приложениях N 2 к договорам.

В процессе исполнения договоров субподряда сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2011, N 2 от 28.10.2011, N 1 от 28.10.2011, N 5 от 28.10.2011, N 7 от 28.10.2011, N 4 от 28.10.2011, N 3 от 28.10.2011, N 2 от 28.10.2011, N 6 от 28.10.2011, N 8 от 28.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 1 от 01.11.2011, N 2 от 22.11.2011, N 9 от 30.11.2011, N 7 от 30.11.2011, N 8 от 30.11.2011, N 6 от 30.11.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 30.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.12.2011, N 4 от 30.12.2011, N 3 от 30.12.2011, N 2 от 30.12.2011, N 1 от 30.12.2011, N 5 от 31.01.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 29.02.2012, N 6 от 29.02.2012, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 29.02.2012, N 7 от 31.03.2012, N 1 от 31.03.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 31.03.2012, N 8 от 30.04.2012, N 9 от 30.04.2012, N 8 от 30.04.2012, N 7 от 30.04.2012, N 6 от 30.04.2012, N 5 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 2 от 30.04.2012, N 1 от 30.04.2012, N 9 от 31.05.2012, N 22 от 31.05.2012, N 21 от 31.05.2012, N 20 от 31.05.2012, N 19 от 31.05.2012, N 18 от 31.05.2012, N 17 от 31.05.2012, N 16 от 31.05.2012, N 15 от 31.05.2012, N 14 от 31.05.2012, N 13 от 31.05.2012, N 12 от 31.05.2012, N 11 от 31.05.2012, N 10 от 31.05.2012, N 9 от 31.05.2012, N 8 от 31.05.2012, N 4 от 31.05.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 31.05.2012, N 3 от 31.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 1 от 31.05.2012, N 10 от 30.06.2012, N 1 от 30.06.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N9 от 30.06.2012, N 10 от 30.06.2012, N 11 от 30.06.2012, N 12 от 30.06.2012, N 13 от 30.06.2012, N 14 от 30.06.2012, N 15 от 30.06.2012, N 16 от 30.06.2012, N 17 от 30.06.2012, N 18 от 30.06.2012, N 19 от 30.06.2012, N 5 от 17.07.2012 на общую сумму 56 832 074, 10 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 3 от 01.08.2013, N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 31.08.2012, N 7 от 31.08.2012, N 8 от 31.08.2012, N 15 от 31.07.2012, N 16 от 31.07.2012, N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012, N 6 от 31.07.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.07.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.07.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.07.2012, N 14 от 31.07.2012, N 17 от 31.07.2012 и КС-3 N 12 от 31.08.2012, N 11 от 31.07.2012 на общую сумму 11 511 121, 88 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено истцу по платежным поручениям 48 234 971, 23 руб.(т.4 л.д.73-95).

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский", к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объектах третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Использование материалов отражалось сторонами в отчетах о расходе материалов. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что объект строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общие виды выполняемых работ согласованы сторонами в договорах субподряда с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в том числе в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на общую сумму 68 343 195, 98 руб.

Акты на сумму 11 511 121, 88 руб. подписаны не были.

Направление и вручение указанных актов ответчику не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с пунктами 2.6.- 2.8. договоров ежемесячные справки и акты представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик выставляет счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с момента подписания актов КС-2. Оплата работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, производится генподрядчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ выплачивается субподрядчику в течении 45 календарных дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.18 договоров ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить Истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств возвращения истцу актов формы КС-2 и КС-3 подписанных одним из способов, закрепленных в статье 753 Гражданского кодекса РФ и сторонами в договорах субподряда, в установленные в договорах и в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ сроки, в материалы дела не представлено.

Мотивы не подписания актов формы КС-2 и КС-3 были отражены в отзыве на иск и пояснениях по делу в процессе рассмотрения спора. В качестве мотивов ответчиком указаны: отсутствие ссылок на договор в актах КС-2 и КС-3; отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, на предмет их обоснованности.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из реестров рабочей документации, последняя передавалась ответчику. Результаты работ частично приняты ответчиком и оплачены.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что отсутствие исполнительной документации не являлось препятствием для ответчика при приемке результатов работ и подписания актов КС-2. Более того, исходя из пунктов 2.3.2.-2.8. договоров стороны не ставили в зависимость обязанность по оплате работ от передачи исполнительной документации.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков. Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, положений пунктов 2.3.2.-2.8. договоров, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате результатов работ, переданных по актам КС-2 в истребуемом размере.

Доводы ответчика также опровергаются протоколом N 1 от 21.02.2013, согласно которому сторонами установлены объемы выполненных и не оплаченных работ за август 2012 г. на общую сумму 19 287 414, 05 руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы заключения N 110/10 от 25.02.2013 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородского филиала (составлены с участием представителей истца, ответчика и третьего лица) о том, что общая стоимость выполненных работ ООО "Стройнефть" за май-август 2012 на объекте - Свинокомплекс "Новокриушанский", с учетом акта инвентаризации от 29.08.2012 и протокола N 1 от 21.02.2013 составляет 24 363 835 руб. 80 коп. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения независимой экспертизы по объекту Свинокомплекс "Новокриушанский", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. "Новая Криуша", которое явилось доказательством для определения стоимости выполненных работ по делу N А14-28/2013 по иску ООО "ФАРАОН" к ООО "АПК АГРОЭКО" о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда от 11.02.2011.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, полагает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Оценка же доказательств свойством преюдиции не обладает.

Как следует из представленного заключения экспертизы указан процент выполнения общего количества всех видов работ, выполненные всеми субподрядчиками и в том числе, ООО "Стройнефть".

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику, представить пояснения по данному заключению, разграничив какие работы выполнены (не выполнены) именно ООО "Стройнефть", с указанием их стоимости.

Из представленных пояснений невозможно с достоверностью определить какой составляет объем невыполненных работ ООО "Стройнефть" и их конкретная стоимость, поскольку исследовательская часть заключения не содержит указаний на конкретные виды работ и их стоимость по спорным договорам.

С учетом изложенного, а также учитывая, что вопрос об объеме выполненных именно ООО "Стройнефть" работ и их стоимости при рассмотрении дела N А14-28/2013 не исследовался и в предмет доказывания не входил, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-17578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова