Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-125/14 по делу N А35-1937/2013

город Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А35-1937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска от ответчика ООО "Курск Строй Ресурс"	не явился, извещен Богданова Е.Ю. дов. от 01.05.2013
от третьего лица МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" от третьего лица Контрольно-счетная палата города Курска	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курск Строй Ресурс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А35-1937/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Курск Строй Ресурс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011, а также денежных средств за оплаченные, но невыполненные работы в размере 463 514 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетная палата г. Курска, МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 исковые требования департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворены в части. С ООО "Курск Строй Ресурс" в пользу департамента строительства и инвестиционных программ города Курска взыскана неустойка в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента строительства и инвестиционных программ города Курска отказано.

Определением от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А35-1937/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворены частично.

С ООО "Курск Строй Ресурс" в пользу департамента строительства и инвестиционных программ города Курска взыскана неустойка в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента строительства и инвестиционных программ города Курска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Курск Строй Ресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в названной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии просрочки исполнения обязательства по строительству школы со стороны ООО "Курск Строй Ресурс".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 91 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Расширение и реконструкция средней общеобразовательной школы N 5 по ул. Мирная в г. Курске (2-й пусковой комплекс, блок "Г")" в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена, включая расходы на приобретение, доставку материалов и оборудования, все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации, составляет 62 729 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта. Так, начало производства работ - день заключения контракта; срок выполнения работ - до 10.08.2010, при этом подрядчик имеет право на досрочное завершение работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010) Отдельные виды и этапы работ должны производиться в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему контракту). Последний срок выполнения работ, согласно графику - 30.07.2011.

В соответствии с разделом 7 контракта сдача приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как указано истцом, работы по контракту были завершены ответчиком 20.12.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 132 календарных дня.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проводимых Контрольно-счетной палатой города Курска, установлено, что согласно разделам 5, 6, 7 акта выполненных работ N 6 от 18.07.2011 предусмотрены "Лестницы Л1, Л2, Л3", ступени которых должны быть облицованы гранитными плитами в общем объеме 72,31 м (согласно сметам). На дату проверки 01.11.2011 гранитные плиты отсутствовали. За указанные объемы и виды работ подрядчику произведена оплата в размере 463 514 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Курск Строй Ресурс" перед департаментом задолженности в размере 2 259 811 руб. 57 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) и 463 514 руб. 36 коп. (сумма денежных средств, оплаченных за невыполненные работы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 2 259 811 руб. 57 коп., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям представленного в материалы дела контракта работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 10.08.2011.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ к контракту. Согласно актам N 1- N 5 от 20.12.2011 период выполнения работ составил с 09.08.2011 по 20.12.2011. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом в акте N 2, N 3, N 4 указаны номера локальных сметных расчетов, которыми предусмотрено выполнение указанных в актах работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названные выше акты составлены в отношении работ, входящих в предмет муниципального контракта N 91 от 09.07.2010. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о том, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что акты о приемке работы были направлены в адрес истца письмами от 23.11.2011, 15.09.2011, 01.06.2011, поскольку из содержания представленных писем невозможно установить, что на указанные даты ответчиком были выполнены все предусмотренные контрактом работы. Данное обстоятельство также не следует из представленного ответчиком сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Курской области от 08.09.2011 N 2514-2-6-14. При сравнении сведений, указанных в представленных ответчиком письмах, с информацией, содержащейся в актах о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлены расхождения. Так например, из письма от 15.09.2011 следует, что ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по устройству проезда на сумму 1 119 093 руб. 32 коп., из письма от 23.11.2011 следует, что на сумму 324 961 руб. 82 коп. Однако из акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2011 усматривается, что вышеназванные работы были сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 282 546 руб. 50 коп. При этом, акты о приемке работ с указанием периода их выполнения подписаны подрядчиком без замечаний. Таким образом, установить, что ответчиком ранее направлялись акты о приемке выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как установлено арбитражным судом, истцом верно определен период допущенной просрочки и правильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика. Оспаривая представленный расчет, ответчик представил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 259 811 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А35-1937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.