Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4759/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А35-1937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": Канищев И.В., директор, решение б/н от 09.12.2012, Богданова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.05.2013,

от Контрольно-счетной палаты г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) о взыскании 2 740 577 руб. 06 коп., при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты г. Курска (ОГРН 1084632001629), муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска"

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011, а также денежных средств за оплаченные, но невыполненные работы в размере 463 514 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетная палата г. Курска, МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 исковые требования департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворены в части. С ООО "Курск Строй Ресурс" в пользу департамента строительства и инвестиционных программ города Курска взыскана неустойка в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента строительства и инвестиционных программ города Курска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курск Строй Ресурс" и Контрольно-счетная палата г. Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А35-1937/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Курск Строй Ресурс" возражали против доводов иска, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 91 (далее -контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Расширение и реконструкция средней общеобразовательной школы N5 по ул. Мирная в г.Курске (2-й пусковой комплекс, блок "Г")" в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена, включая расходы на приобретение, доставку материалов и оборудования, все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации, составляет 62 729 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта. Так, начало производства работ - день заключения контракта; срок выполнения работ - до 10.08.2010, при этом подрядчик имеет право на досрочное завершение работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010) Отдельные виды и этапы работ должны производиться в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему контракту). Последний срок выполнения работ, согласно графику - 30.07.2011.

В соответствии с разделом 7 контракта сдача приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как указано истцом, работы по контракту были завершены ответчиком 20.12.2011, т.е. с нарушение установленного срока на 132 календарных дня.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проводимых Контрольно-счетной палатой города Курска, установлено, что согласно разделам 5, 6, 7 акта выполненных работ N 6 от 18.07.2011 предусмотрены "Лестницы Л1, Л2, Л3", ступени которых должны быть облицованы гранитными плитами в общем объеме 72,31 м (согласно сметам). На дату проверки 01.11.2011 гранитные плиты отсутствовали. За указанные объемы и виды работ подрядчику произведена оплата в размере 463 514 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Курск Строй Ресурс" перед департаментом задолженности в размере 2 259 811 руб. 57 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) и 463 514 руб. 36 коп. (сумма денежных средств, оплаченных за невыполненные работы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям представленного в материалы дела контракта работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 10.08.2011.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ к контракту. Согласно актам N 1- N 5 от 20.12.2011 период выполнения работ составил с 09.08.2011 по 20.12.2011. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом в акте N 2, N 3, N 4 указаны номера локальных сметных расчетов, которыми предусмотрено выполнение указанных в актах работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названные выше акты составлены в отношении работ, входящих в предмет муниципального контракта N 91 от 09.07.2010. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о том, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика на то, что акты о приемке работы были направлены в адрес истца письмами от 23.11.2011, 15.09.2011, 01.06.2011 не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания представленных писем невозможно установить, что на указанные даты ответчиком были выполнены все предусмотренные контрактом работы. Данное обстоятельство также не следует из представленного ответчиком сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Курской области от 08.09.2011 N 2514-2-6-14. При сравнении сведений, указанных в представленных ответчиком письмах, с информацией, содержащейся в актах о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлены расхождения. Так например, из письма от 15.09.2011 следует, что ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по устройству проезда на сумму 1 119 093 руб. 32 коп., из письма от 23.11.2011 следует, что на сумму 324 961 руб. 82 коп. Однако из акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2011 усматривается, что вышеназванные работы были сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 282 546 руб. 50 коп. При этом, акты о приемке работ с указанием периода их выполнения подписаны подрядчиком без замечаний. Таким образом, установить, что ответчиком ранее направлялись акты о приемке выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как установлено судом, истцом верно определен период допущенной просрочки и правильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика. Оспаривая представленный расчет, ответчик представил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными мерами гражданско-правовой защиты. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, что является его правом. Расчет неустойки соответствует условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 259 811 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченные, но невыполненные работы в размере 463 514 руб. 36 коп. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком была осуществлена замена материала, предусмотренного сметной документацией к контракту, в связи с чем работы подлежали оплате с учетом стоимости фактически использованного материала.

В силу положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, спорные работы отражены в акте N 6 от 18.07.2011. Исходя из характера работ, отсутствие гранитной облицовки лестниц и наличие облицовки керамическими плитами должно было быть обнаружено заказчиком непосредственно при приемке работ. Однако акт о приемке работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Явный характер выявленного недостатка истцом не опровергнут.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 463 514 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент строительства и инвестиционных программ города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 299 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-1937/2013 отменить.

Апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты г. Курска (ОГРН 1084632001629) и общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) - оставить без удовлетворения.

Исковые требования департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) в пользу департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750 неустойку в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 299 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина