Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-148/14 по делу N А35-9576/2012

г.Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А35-9576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, Брагиной М.И. (дов. N 68 от 12.12.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Графит" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9576/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиков Игорь Леонидович, ИНН 463219738724, ОГРНИП 310463203900062, (далее - ИП Шиков И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит", ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822, (далее - ООО Фирма "Графит") о возврате 462500 руб., перечисленных в качестве аванса в счет выполнения работ по договору от 12.07.2011 N 652/11 на выполнение проектных работ, а также 34944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергосервис", ООО "Мехземстрой", ИФНС России по г.Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Графит" в пользу истца взыскано 462 500 руб. 46 коп. аванса. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО Фирма "Графит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Графит" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО Фирма "Графит" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шиковым Игорем Леонидовичем (заказчик) заключен договор подряда N 652/11 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектные работы по реконструкции незавершенного строительством объекта: здания литер В1 в городе Курске, ул. 2-я Орловская, 61 под межрегиональный производственно-логистический центр (склады).

Технические и иные требования к проектной документации, объемы, подлежащих выполнению работ содержатся в техническом задании на проектирование (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.5. спорного договора заказчик обязан не позднее 5-дневного срока с момента начала выполнения работ по договору представить исполнителю все недостающие исходные данные согласно прилагаемому перечню, а также оплатить исполнителю стоимость проектных работ в размере и порядке, предусмотренном договором. Нарушение заказчиком этой обязанности отодвигает установленные договором сроки выполнения работ на соответствующее количество дней (п.1.6.).

Приложением N 1 к договору N 652/11 предусмотрены сроки выполнения и содержание основных этапов выполнения проектных работ: 1-й этап - изготовлении проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы (начало выполнения работ - 08.2011, окончание - 10.2011), 2-й этап - изготовление рабочей документации (начало выполнения - 10.2011, окончание - 12.2011).

До начала проектирования заказчик передает исполнителю откорректированную топо-съемку в М 1:500, границы участка с координатами, технические условия на присоединение.

В соответствии с п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект проектной продукции.

Заказчик обязан в течение 35 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации.

Договорная цена выполняемой проектной документации составила 925 000 руб. Оплата производится поэтапно: предварительная оплата составляет 50% договорной цены - 462 500 руб.Оставшиеся 50% договорной цены (462 500 руб.) - в течение 10 дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и смет по Курской области по проектной документации.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено исполнителю 462 500 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 70 от 12.08.2011.

ООО Фирма "Графит" 11.05.2012 направило истцу дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 1 к договору N 652/11 в связи с дополнением задания на проектирование, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составила 305250 руб., общая стоимость проектных работ в составе проектной и рабочей документации увеличена до 1 230 250 руб.

В связи с отсутствием письменного согласия заказчика на изменение условий договора N 652/11 в части увеличения объема и стоимости работ, ООО Фирма "Графит" письмом N 1678 от 22.06.2012 направило в адрес ИП Шикова И.Л. соглашение о расторжении спорного договора, уведомив заказчика о необходимости направить своего представителя для получения части готовой продукции.

Учитывая, что представителю предпринимателя Проценко Л.Р. готовая продукция на сумму перечисленного аванса не была передана ответчиком, ИП Шиков И.Л. письмом от 30.07.2012, направленным в адрес исполнителя, заявило отказ от исполнения договора N 652/11, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам, потребовав возврата уплаченного аванса в сумме 462 500 руб. и возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение ООО Фирма "Графит" требований истца о возврате аванса в указанном размере в добровольном порядке, ИП Шиков И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал их вытекающими из договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал договор N 652/11 расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления заказчика (14.08.2012) об одностороннем отказе от исполнения условий данного договора.

При этом исходя из смысла ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Условиями спорного договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.

Судом установлено, что исполнителем результат выполненных работ до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договора истцу не передавался, акты приема-передачи документации не составлялись.

Уведомляя заказчика 22.06.2012 о расторжении договора и необходимости принять часть готовой продукции, ООО Фирма "Графит" не указало конкретные объемы и разделы выполненного задания на проектирование и их стоимость.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации в рамках спорного договора на сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения проектных работ ответчиком по объекту: "Реконструкция незавершенного строительством объекта: здание литер В1 в г.Курске по ул.2-я Орловская, 61" стоимостью 505942,58 руб. подтверждаются имеющимся в деле заключением ООО ИЦ "ВОРОНЕЖЭКСПЕРТСРОЙПРОЕКТ" правомерно отклонена судом за несостоятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика исполнителем о проведении экспертного исследования, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить вопросы, разъяснение которых необходимо при проведении экспертизы.

Кроме того, из представленного заключения определить какие документы, необходимые для проведения экспертизы, были представлены исполнителем и в каком объеме, не представляется возможным. Стоимость выполненных проектных работ определена экспертом в ценах по состоянию на февраль 2012 года, что не соответствует договорным расценкам, при этом период выполнения переданного для исследования объема проектной документации экспертом также не определен.

Следует отметить, что после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора N 652/11, ИП Шиковым И.Л. заключен с ООО "Студия "Дизайн-проект" договор от 21.08.2012 N 200/12 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение проектных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта в г.Курске, по ул.2-я Орловская, 61 под склады.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика работ, выполнение которых возложено спорным договором на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором от 12.07.2011 на спорную сумму аванса, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ООО Фирма "Графит" неосновательного обогащения за счет предпринимателя в размере перечисленного и неотработанного авансового платежа.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуются, указанные решение и постановление в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева