Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-3114/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А35-9576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит": Заворина Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Шикова Игоря Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 по делу N А35-9576/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шикова Игоря Леонидовича (ИНН 463219738724) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391) о взыскании 497 444 руб. 44 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиков Игорь Леонидович (далее - ИП Шиков И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", ответчик) с требованием о возврате аванса в сумме 462500 руб., перечисленного в счет выполнения работ по договору N 652/11 на выполнение проектных работ от 12 июля 2011 года, а также 34944 руб. 44 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 462 500 руб. 46 коп. аванса. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма "Графит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неисполнении ООО Фирма "Графит" договорных обязательств надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, как полагает ответчик, заказчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, затягивая сроки согласования проектной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Шиков И.Л., ООО "Мехземстрой", ООО "Энерго-Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

От ООО "Энерго-Сервис" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 07.10.2013 по 14.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Графит", (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шиковым Игорем Леонидовичем (заказчик), заключен договор подряда N 652/11 на выполнение проектных работ от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта: здания литер В1 в г. Курске, по ул. 2-я Орловская, 61 под межрегиональный производственно-логистический центр (склады).

В соответствии с п. 1.2. договора технические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на проектирование.

Сроки и содержание выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора ( п. 1.3.).

Согласно п.1. 5. договора заказчик обязан не позднее 5-дневного срока с момента начала выполнения работ по договору представить исполнителю все недостающие исходные данные согласно прилагаемому перечню, а также оплатить исполнителю стоимость проектных работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Нарушение заказчиком этой обязанности отодвигает установленные договором сроки выполнения работ на соответствующее количество дней ( п. 1.6.).

В соответствии с п. 2.1. сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на проектную документацию в сумме 925 000 руб. без НДС.

Оплата производится поэтапно в следующем виде: предварительная оплата - 50% договорной цены в сумме 462 500 руб.

50% договорной цены в сумме 462 500 руб. в течение 10 дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и смет по Курской области по проектной документации.

Согласно п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и комплект проектной продукции.

Заказчик обязан в течение 35 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации.

Приложением N 1 к договору N 652/11 от 12.07.2011 предусмотрены сроки выполнения проектных работ по 1-му этапу - проектная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы: начало выполнения работ - 08.2011, окончание выполнения работ - 10.2011 и по 2-му этапу - рабочая документация: начало выполнения работ - 10.2011, окончание выполнения работ - 12.2011.

Техническим заданием на проектирование реконструкции незавершенного строительством объекта: здания литер В1 в г. Курске по ул. 2-я Орловская, 61 под межрегиональный производственно логистический центр (склады) предусмотрены следующие объемы работ:

1.выполнение визуального обследования строительных конструкций незавершенного строительством корпуса с выдачей заключения;

2. реконструкция незавершенного строительством производственного корпуса завода НВА под межрегиональный прозводственно-логистический центр (склады) в составе разделов:

технологическая часть;

архитектурно-строительная часть;

отопление и вентиляция;

электрооборудование и электроснабжение;

водопровод и канализация;

охрана окружающей природной среды;

схема планировочной организации земельного участка;

генеральный план, благоустройство;

вертикальная планировка, внутриплощадочные инженерные сети;

проект организации строительства;

сметная документация;

общая пояснительная записка.

До начала проектирования заказчик передает исполнителю откорректированную топосъемку в М 1:500, границы участка с координатами, технические условия на присоединение.

Объем и сроки выполнения работ уточняются после получения технических условий.

По платежному поручению N 70 от 12.08.2011 исполнителю перечислен аванс в сумме 462 500 руб.

В установленный договором срок ООО Фирма "Графит" обязательства по выполнению проектных работ по договору N 652/11 от 12 июля 2011 года не исполнило.

11 мая 2012 года ООО Фирма "Графит" направило факсимильной связью дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 1 к договору N 652/11 в связи с дополнением задания на проектирование.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 305250 руб., общая стоимость проектных работ в составе проектной и рабочей документации увеличивается до 1 230 250 руб.

Вследствие неполучения от истца ответа на предложение об изменении условий договора N 652/11 от 12 июля 2011 года об увеличении объема и стоимости работ, ООО Фирма "Графит" письмом N 1678 от 22 июня 2012 года направило в адрес ИП Шикова И.Л. соглашение о расторжении договора от 22.06.2012.

Указанным письмом исполнитель предложил направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения части готовой продукции.

Представителю ИП Шикова И.Л. - Проценко Л.Р., явившейся в ООО Фирма "Графит" для получения проектной документации, часть готовой продукции не была передана ответчиком.

Письмом от 30.07.2012 за исх. 20.07-01 ИП Шиков И.Л. заявил отказ от исполнения договора N 652/11 на выполнение проектных работ от 12.07.2011, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ и на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по первому и второму этапам, а также о возврате уплаченного аванса в сумме 462 500 руб. и возмещении убытков.

Отказ ООО Фирма "Графит" возвратить аванс в сумме 462 500 руб. послужил основанием обращения ИП Шикова И.Л. с иском в арбитражный суд Курской области о взыскании уплаченного аванса в сумме 462 500 руб. и 34944 руб. 44 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области признал отказ заказчика от договора N 652/11 с момента получения 14.08.2012 ответчиком письменного уведомления, обоснованным и пришел к выводу о том, что указанный договор, в порядке ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

По смыслу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Из указанных правовых норм следует, что несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Договором N 652/11 установлены сроки передачи проектной документации - октябрь 2011 года и рабочей документации - декабрь 2011 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Установлено, что подрядчик не передавал заказчику результат выполненных работ до отказа от исполнения заказчиком от договора, акты приема-передачи документации не составлял.

ООО Фирма "Графит", уведомляя заказчика о расторжении договора 22.06.2012 и, приглашая представителя заказчика принять часть готовой продукции, не указало какие конкретны разделы задания на проектирование выполнены и на какую сумму.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным определить объем выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора и соответственно стоимость выполненных работ. В свою очередь заказчик также лишен права возражать относительно объема и качества выполненных работ.

Ссылка заявителя, что в материалы дела представлено заключение ООО ИЦ "ВОРОНЕЖЭКСПЕРТСРОЙПРОЕКТ", из которого следует, что стоиомость проектных работ, выполненных по объекту: "Реконструкция незавершенного строительством объекта: здание литер В1 в г. Курске по ул. 2-я Орловская,д.61 составляет в ценах по состоянию на февраль 2012 (1 квартал 2012 г.) 505942,58 руб., не состоятельна в силу следующего.

При назначении экспертизы по делу заказчик не был извещен о ее проведении, соответственно был лишен возможности представить эксперту вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из заключения не возможно определить какие документы, необходимые для проведения экспертизы представил подрядчик эксперту, в каком объеме. Более того экспертом определена стоимость выполненных работ в ценах по состоянию на февраль 2012 г., что не соответствует договорным расценкам. Не представлено доказательств периода выполнения переданного для исследования объема проектной документации.

После отказа от исполнения договора, 21 августа 2012 года истец заключил с ООО "Студия "Дизайн-проект" договор N 200/12 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта в г. Курске, по ул. 2-я Орловская, 61 под склады, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору N 652/11 от 12.07.2011 и передачи результата работ заказчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ООО Фирма "Графит" возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме перечисленного и неотработанного аванса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом определен период неосновательного пользования денежными средствами с 12.08.2011 по 30.07.2012.

Однако, учитывая вышеизложенное, судом верно установлено, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, начиная с даты получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, т. е. с 14.08.2012, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34944 руб. 44 коп. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 по делу N А35-9576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова