Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-376/14 по делу N А23-2797/2013

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А23-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Бочкарева Р.Е. - председателя правления (протокол б/н от 12.12.2012);
от ответчика: от третьего лица:	Афанасьевой Е.Л. - представителя (доверенность N 286 от 15.10.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина, 6а/47", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А23-2797/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гагарина 6а/47" (далее - истец), ИНН 4027071461, ОГРН 1054003092296, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - ответчик), ИНН 4027070732, ОГРН 1054003085234, о перерасчете неосновательно полученной денежной суммы в размере 104 502 рубля 24 копейки в счет будущих периодов по оплате коммунальных платежей собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально размеру площади.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (третье - лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2013 года (судья Е.А. Аникина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Гагарина, 6а/47" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленное истцом требование о защите нарушенного права действующим законодательством не запрещено и суд не установил наличие злоупотребления правом со стороны истца. Также материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обеспечению, текущему ремонту жилого дома по адресу: Гагарина, д.6а/47.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Для обеспечения собственников жилых помещений д.6а/47 по ул. Гагарина коммунальными услугами - тепловой энергией и горячей водой ООО "Домоуправление Монолит" заключило с муниципальным унитарным предприятием "Калугатеплосеть" договор на поставку тепловой энергии от 01.06.2007 N 509.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора учет теплоэнергии, отпущенной абоненту осуществляется в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК - 4936).

Согласно пункту 4.1 договора на поставку тепловой энергии расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области в период действия договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, наличие у ответчика неосновательно полученной денежной суммы, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2007 N 7, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перерасчета по основанию заявленного требования.

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера, суды пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком квитанций не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним ненадлежаще исполнены обязательства по содержанию прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суды правомерно указали на то, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А23-2797/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова