Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7629/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А23-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (г. Калуга, ИНН 4027070732, ОГРН 1054003085234) - представителя Афанасьевой Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 286), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Гагарина, 6а/47" (г. Калуга, ИНН 4027071461, ОГРН 1054003092296) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина, 6а/47" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-2797/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Гагарина 6а/47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - ответчик) о перерасчете неосновательно полученной денежной суммы в размере 104 502 рублей 24 копеек в счет будущих периодов по оплате коммунальных платежей собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально размеру площади.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (третье - лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлен непредусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на последнего возложена обязанность по устранению негативных последствий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что получателем денежных средств за представленные ООО "Домоуправление Монолит" собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению является не ответчик, а третье лицо (МУП "Калугатеплосеть"). Не согласен с утверждением истца о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что в обязанности исполнителя по договору входило ведение расчетов за жилищные, коммунальные и прочие услуги, предоставление льгот гражданам при оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, ведение паспортного учета.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обеспечению, текущему ремонту жилого дома по адресу: Гагарина, д. 6а/47 (т. 1, л. д. 11 - 13).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Для обеспечения собственников жилых помещений д.6а/47 по ул. Гагарина коммунальными услугами - тепловой энергией и горячей водой управляющая компания ООО "Домоуправление Монолит" заключила с муниципальным унитарным предприятием "Калугатеплосеть" договор на поставку тепловой энергии от 01.06.2007 N 509 (т. 1, л. д. 70 - 75).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора учет теплоэнергии, отпущенной абоненту осуществляется в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК - 4936).

Согласно пункту 4.1 договора на поставку тепловой энергии расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области в период действия договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, наличие у ответчика неосновательно полученной денежной суммы, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости без предъявления требований имущественного характера.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 АПК РФ, нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2007 N 7, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перерасчета по основанию заявленного требования.

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отклоняются, поскольку исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком квитанций не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-2797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова