Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-392/14 по делу N А68-8238/2008

город Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А68-8238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Андреева А.В.,
	Крыжской Л.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области:	Алехина Н.С. - представитель по доверенности N 01-37/65 от 30.07.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-8238/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 Арсеньевское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Арсеньевский район (далее - Арсеньевское МУПКХ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением суда от 21.05.2012 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ Дегтярева А.Н., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих платежей.

Определением арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 (судья Филина И.Л.) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи: Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю. и Сентюрина И.Г.) определение суда от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих платежей. Податель жалобы обращает внимание на то, что заключая договор об оценке, конкурсный управляющий не убедился, что оценщик может провести ее качественно, не проконтролировал качественное исполнение оценщиком условий по договору, что находит подтверждение в отрицательном заключении ГФКО на отчеты об оценке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правомерным выводам о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчеты об оценке, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ничковым А.В. были оспорены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А68-2934/2010 признано недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от 08.05.2008 N 95-р "О передаче муниципального имущества от Арсеньевского МУП КХ в МУП "Арсеньевские теплосети", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МУП "Арсеньевские теплосети" возвратить Арсеньевскому МУП КХ по акту приема-передачи изъятое имущество.

После возврата данного имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим Ничковым А.Н. в период с 11 по 31 января 2011 года была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

Определением суда от 21.05.2012 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

В целях проведения оценки имущества должника привлечен ИП Болдырев Сергей Иванович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", свидетельство от 29.12.2007, регистрационный N 877, по договорам N 040-12 от 27.07.2012, N 041-12 от 27.07.2012.

По результатам оценки составлены отчеты об оценке N 040-12, 041-12 от 30.07.2012.

Указанные отчеты 10.08.2012 направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) и были возвращены конкурсному управляющему без их фактического рассмотрения со ссылкой на недостатки в оформлении пакета представленных документов: к заявлению не приложена копия решения суда о назначении конкурсного управляющего (исх N 71-20/5584 от 20.09.2012).

Однако, как установлено судами обеих инстанций, необходимые судебные акты: решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 о признании должника банкротом и определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 об утверждении конкурсного управляющего были приложены к направленным 10.08.2012 отчетам, что подтверждается описью вложения от 10.08.2012.

Впоследствии 18.10.2012 отчеты N 040-12, 041-12 от 30.07.2012 были направлены в ТУ Росимущества в Тульской области повторно.

В связи с отсутствием в течение месяца информации о получении ТУ Росимущества в Тульской области отчетов об оценке конкурсным управляющим 27.11.2012 в почтовое отделение N 55 подано заявление о розыске почтового отправления. Почтовое отправление с отчетами 06.12.2012 возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 10.12.2012 вновь направлены в ТУ Росимущества в Тульской области отчеты N 040-12, 041-12 от 30.07.2012. Отчеты получены ТУ Росимущества в Тульской области 29.12.2012.

В связи с тем, что 25.01.2013 выданы отрицательные заключения N ВК 71-20/483 по отчетам, они направлены в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" для их проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По итогам проведения экспертизы отчетов об оценке НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" подготовило экспертные заключения от 07.03.2013 N 4-13-Ф, 5-13-Ф о несоответствии отчетов об оценке требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

Указанные экспертные заключения получены конкурсным управляющим 25.03.2013.

В адрес оценщика Болдырева С.И. 27.03.2013 конкурсным управляющим направлено требование об устранении выявленных в отчетах нарушений.

Поскольку у оценщика Болдырева С.И. истек срок аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Дегтярев А.Н., договор с ним был расторгнут. Оплата услуг Болдырева С.И. конкурсным управляющим не производилась.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли необходимость заключения договора на оказание услуг по оценке с иным лицом.

13.05.2013 был заключен договор N 0513-1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости с другим оценщиком - ООО "Юрист Проф Консалтинг".

ООО "Юрист Проф Консалтинг" 20.06.2013 подготовлены новые отчеты об оценке N 0513-1 и N 0513-2.

Указанные отчеты 01.07.2013 направлены в ТУ Росимущества в Тульской области.

ТУ Росимущества в Тульской области 24.07.2013 в очередной раз вынесло отрицательные заключения N ВК 71-20/5058 и N ВК 71-20/5059.

Доработанные отчеты повторно направлены в ТУ Росимущества в Тульской области 02.09.2013. Заключений по данным отчетам в настоящее время не получено.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчеты об оценке.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что длительное неполучение положительного заключения по отчетам об оценке имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим свои полномочия осуществляются без учета интересов кредиторов, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества и получить положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий конкурсного управляющего, которые привели к отрицательным заключениям ТУ Росимущества в Тульской области, а также свидетельствовали бы о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обязан был убедиться в способности оценщика провести качественную оценку имущества, справедливо отклонена судами обеих инстанций, в связи с тем, что как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен ИП Болдырев Сергей Иванович, который являлся членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (свидетельство от 29.12.2007, регистрационный N 87), что соответствует статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные неправомерные действия конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., которые привели к затягиванию получения отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника и положительного заключения ГФКО на данные отчеты.

Заявитель также не указывает, какие именно действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил для получения данных отчетов и заключений.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-8238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская