Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-337/14 по делу N А48-34/2012

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А48-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ЗАО "ЖРЭУ N 4":	Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность б/н от 11.12.2013);
от ООО "Лифтремонт":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А48-34/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", заявитель), ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт"), ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600, судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года (судья Г.Н. Родина) заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о распределении судебных расходов ЗАО "ЖРЭУ N 4" является выигравшей стороной и заявило о взыскании именно тех судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о распределении судебных расходов, ввиду чего основания лишать ЗАО "ЖРЭУ N 4", как выигравшую в указанной части сторону, права на возмещение понесенных им судебных издержек в действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Лифтремонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Лифтремонт".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "Лифтремонт" о признании договора от 01.01.2011 незаключенным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по существу спора ООО "Лифтремонт" понесло судебные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением от 23.10.2012 требования ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А14-34/2012 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лифтремонт" без удовлетворения.

ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 22 000 руб. за участие представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года определение о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4"" о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 в удовлетворении иска ЗАО "ЖРЭУ N 4" было отказано, а правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор, ЗАО "ЖРЭУ N 4" не имело права на взыскание судебных расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 по делу NА60- 40563/2010-С; право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и возмещаются по общим правилам.

По общим правилам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу, заявителю отказано в удовлетворении заявления, то есть ЗАО "ЖРЭУ N 4" является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В акте приема-передачи услуг от 01.07.2013 г. перечислены оказанные услуги.

Платежным поручением N 1317 от 22 марта 2013 года на сумму 22 000 руб. 00 коп. оплачены оказанные услуги.

Примененные расценки не превышают расценки, утвержденные в Орловской области решением Совета Адвокатской палаты N 7 от 01.08.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу N А48-34/2012 в сумме 22 000 руб.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А48-34/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова