Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-6898/12

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А48-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н. В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-34/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" о распределении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" (ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") судебных расходов в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лифтремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у суда области в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.12.2013 по 04.12.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "Лифтремонт" о признании договора от 01.01.2011 незаключенным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Лифтремонт" понесло судебные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 23.10.2012 требования ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А14-34/2012 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лифтремонт" без удовлетворения.

ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. за участие представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-34/2012; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2012; платежное поручение N 1317 от 22 марта 2013 года на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- прейскурант за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденный генеральным директором от 20.10.2011, согласно которому составление исковых заявлений, заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб по делам, рассматриваемым арбитражным судом за одну страницу - 5 000 руб. (п.11), представительство интересов в арбитражном суде (1-я инстанция), за одно судебное заседание - 8 000 руб. (п. 13);

- прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 47 от 01.08.2011, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п.18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам - минимум 6 000 руб. (п. 23);

прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Караивановым И.А., согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 10 000 рублей (п. 33), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - 10 000 руб. (п.21), составление отзыва на иск -10 000 руб. (п. 35);

прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов N 1 Петренко Г.И., согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - 10 000 руб. (п. 18), составление жалоб, заявлений, иных документов в суд -2 000 руб. (п. 24).

Суд области, исходя из принципа разумности, посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу N А48-34/2012 в сумме 22 00 руб.00 коп.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 в удовлетворении иска ЗАО "ЖРЭУ N 4" было отказано.

Следовательно, ЗАО "ЖРЭУ N 4" не имело право на взыскание судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принята исходя из норм, содержащихся в ст. 110 АПК РФ, позволяет взыскивать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, и не содержит указания на возможность проигравшей спор стороне (в данном случае - ЗАО "ЖРЭУ N 4") взыскивать такие судебные расходы.

Таким образом, у истца, в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-34/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Лифтремонт" - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение N 6964 от 07.10.2013 в электронном виде без даты списания средств со счета плательщика и отметок банка о перечислении средств, что не позволяет суду разрешить вопрос о возврате заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в силу указанных выше норм.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-34/2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. 00 коп. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев