Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-398/14 по делу N А68-5147/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А68-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "МЕДИА":	представитель Антончев Д.Г, по доверенности от 23.08.2013 б/н,
от третьих лиц: от МО г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы: от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДИА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5147/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, ОГРН 1077106005943, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА", ОГРН 1027100598480, (далее - ООО "МЕДИА", ответчик), третьи лица - муниципальное образование г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 720 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕДИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебноо разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (истец) и ООО "МЕДИА" (ответчик) заключен договор от 14.09.2007 N С-2007112р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5.

Заключенный договор является возмездным, и размер ежемесячной платы рассчитывается в соответствии с приложением к нему. В силу пункта 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к договору от 14.09.2007 N С-2007112р стороны продлили срок действия договора с 15.08.2007 по 14.08.2012.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.12.2009 размер ежемесячной платы составляет 5 335 руб. 20 коп.

На основании заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "МЕДИА" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

Срок действия договора истек 14.08.2012, однако, ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договору демонтаж рекламной конструкции не осуществил, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-362/2013 исковые требования удовлетворены.

Рекламная конструкция демонтирована ответчиком 10.06.2013, что подтверждается двусторонним актом контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку с момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и до момента ее демонтажа ответчик продолжал использовать указанную рекламную конструкцию для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований и оплаты предоставленного права, истец обратился с иском в суд, предъявив ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 720 руб. 95 коп. за период незаконного размещения вышеуказанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкций было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также решения суда о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию в период с 15.08.2012 по 10.06.2013.

Факт размещения в спорный период рекламной консрукции на территории МО г. Тула по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкий, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 24.11.2010 N 12/257.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места, в силу этого применительно к п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет суду также представлен не был.

Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком с 15.08.2012. Кроме того, ответчик считает, что Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в связи со следующим.

Положение "О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области -городе Туле для целей, не связанных со строительством", утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно Положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 N 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 предоставлялось ответчику в соответствии с Положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула". При этом стороной по договору выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Как установлено в пункте 1 постановления главы администрации г. Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009.

Таким образом, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула".

Согласно пункту 1.2 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула.

Подпунктом 6 пункта 2.2 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, определено, что одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного Положения, для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, Управление полномочно вести в интересах и от имени администрации г. Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

При указанных обстоятельствах Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается и судебными актами по делу N А68-362/2013 Арбитражного суда Тульской области, по которому именно требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств в связи с окончанием срока разрешения на установку рекламной конструкции по спорному договору, удовлетворены в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова