Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7609/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А68-5147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Антончева Д.Г. (доверенность от 23.08.2013), в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-5147/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИА" (далее - ответчик), третьи лица - муниципальное образование г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 720 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Указывает, что доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора размещал рекламные конструкции с рекламой именно на объекте муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено, поэтому в результате действий ответчика права истца не нарушены, и как следствие ответчик не приобрел и не сберег за счет истца денежные средства. Считает, что сам по себе факт размещения рекламной конструкции не свидетельствует об ее фактической эксплуатации. Ссылается на постановление Администрации Тульской области от 01 февраля 2010 года N 104 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством", согласно которому распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством осуществляется Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Полагает, что Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является ненадлежащим истцом.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (истец) и ООО "МЕДИА" (ответчик) заключен договор от 14.09.2007 N С-2007112р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 (т. 1, л. д. 10-14).

Заключенный договор является возмездным, и размер ежемесячной платы рассчитывается в соответствии с приложением к нему. В силу пункта 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к договору от 14.09.2007 N С-2007112р стороны продлили срок действия договора с 15.08.2007 по 14.08.2012.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.12.2009 размер ежемесячной платы составляет 5 335 руб. 20 коп.

На основании заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "МЕДИА" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

Срок действия договора истек 14.08.2012, однако, ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договору демонтаж рекламной конструкции не осуществил, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-362/2013 исковые требования удовлетворены (т., л. д. 15-21).

Рекламная конструкция демонтирована ответчиком 10.06.2013, что подтверждается двусторонним актом контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула (т. 1, л. д. 25).

Поскольку с момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и до момента ее демонтажа ответчик продолжал использовать указанную рекламную конструкцию для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований и оплаты предоставленного права, истец обратился с иском в суд, предъявив ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 720 руб. 95 коп. за период незаконного размещения вышеуказанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как предусмотрено частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов дела, размещение конструкций было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также решения суда о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию в период с 15.08.2012 по 10.06.2013. Факт размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкций.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что сам по себе факт размещения рекламной конструкции не свидетельствует об ее фактической эксплуатации, а также ссылка апеллянта на то, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора размещал рекламные конструкции с рекламой именно на объекте муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено, поэтому в результате действий ответчика права истца не нарушены, и как следствие ответчик не приобрел и не сберег за счет истца денежные средства, в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1.5 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 N 12/257 (далее - Положение), установлено, что муниципальным рекламным местом является рекламное место на объектах муниципальной собственности и свободных городских землях в границах муниципального образования город Тула, за исключением объектов культурного наследия.

В Приложении N 4 Положения содержится положение "О порядке организации и проведения торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте", регламентирующее порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и определяет порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте, пункт 2.1 которого определяет следующие понятия: продавец - администрация города Тулы или иное учреждение, организация или предприятие, которому администрацией города Тулы делегированы полномочия по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; уполномоченное лицо - учреждение, организация или предприятие, которому администрацией города Тулы делегированы полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам торгов - управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Также приложениями 1, 3 Положения установлены зоны рекламной ценности и форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте. Данный договор является возмездным и заключается с рекламораспространителями, являющимися победителями торгов (конкурсов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте.

Из вышеуказанного следует, что предоставление права размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном рекламном месте осуществляется исключительно возмездно.

Основанием для внесения платы является использование муниципального рекламного места и действующее законодательство не связывает необходимость внесения платы с обстоятельством эксплуатации рекламной конструкции по назначению, а лишь с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы.

При этом обратное толкование указанных выше норм означает лишение муниципального образования права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании. В то же время размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы за это означает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного положения, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка общества на то, что истцом не доказан факт размещения рекламы на установленной рекламной конструкции.

Кроме того, самовольное использование муниципального рекламного места не влечет освобождения от внесения соответствующей платы лица, использующего рекламную конструкцию без договора. Иное противоречило бы принципу платности пользования чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 24.11.2010 N 12/257 утверждена Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места, в силу этого применительно к п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

В силу изложенного правоотношения сторон по размещению рекламных конструкций регулируются Законом о рекламе, и плата за распространение рекламы обусловлена требованиями данного закона и не связана непосредственно с пользованием земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, со ссылкой на Положение "О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области -городе Туле для целей, не связанных со строительством", утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104, и что с 01.01.2009 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений.

Указанное Положение не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно Положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 N 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 предоставлялось ответчику в соответствии с Положением "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула". При этом стороной по договору выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Как установлено в пункте 1 постановления главы администрации г. Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула".

Согласно пункту 1.2 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула.

Подпунктом 6 пункта 2.2 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, определено, что одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного Положения, для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, Управление полномочно вести в интересах и от имени администрации г. Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

При указанных обстоятельствах Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора от 14.09.2007 N С-2007112р у ООО "МЕДИА" не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, и о наличии у Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 15248/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А68-589/13, которыми по аналогичному делу отказано в удовлетворении иска Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод жалобы, поскольку постановлением ФАС ЦО от 02.12.2013 по делу N А68-589/2013 указанные судебные акты отменены, исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены полностью.

С учетом доказанности факта размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5 и использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкций, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с 15.08.2012 по 10.06.2013, как и доказательств размещения рекламных конструкций на предусмотренном договором основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 52 720 руб. 95 коп неосновательного обогащения.

Судом области исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-5147/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е. Н. Тимашкова