Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-483/14 по делу N А64-693/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А64-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Леоновой,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Васневой Любови Васильевны	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: администрации г. Мичуринска Тамбовской области Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-693/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васнева Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Васнева Л.В.), ОГРН 305682708900054, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик), ОГРН 1026801064487, о признании права собственности на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области исключено из состава третьих лиц и привлечено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее - ОМВД России по г. Мичуринску)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ОМВД России по г. Мичуринску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А64-693/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены факты нарушения Васневой Л.В. законодательства при проведении строительства магазина, а также не был учтен факт нарушения прав и законных интересов ОМВД России по г. Мичуринску. К тому же не было принято во внимание то обстоятельство, что Васнева Л.В. обращалась в администрацию г. Мичуринска как физическое лицо (а не индивидуальный предприниматель), и спорный земельный участок ей предоставлялся как физическому лицу, характер заявленных требований не является экономическим, что свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области в представленном отзыве указало, что доводы ОМВД России по г. Мичуринску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2004 году ИП Васнева Л.В. обратилась в Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина.

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска N 2406 от 14.06.2004 Васнева Л.В. предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

06.07.2004 Главой администрации города Мичуринска утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина площадью 55 кв.м. в районе пересечения улиц Гражданской и Марата.

05.10.2004 ИП Васневой Л.В. совместно с управлением архитектуры и градостроительства г. Мичуринска составлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки магазина на пересечении улиц Гражданской и Марата в г. Мичуринске. Архитектурно-планировочное задание согласовано с представителями контролирующих и надзорных инстанций. Кроме того, истцом 20.09.2004 согласованы технические условия N 113 на подключение проектируемого двухэтажного магазина к инженерным сетям.

11.10.2004 предпринимателем получено разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ.

В декабре 2004 года МУП "Мичуринскгорархитектура" разработан эскизный проект возводимой постройки (магазина).

21.01.2005 Постановлением главы администрации г. Мичуринска N 73 ИП Васневой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

31.01.2005 между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и Васневой Л.В. (арендатор) был заключен договор N 38 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 55 кв.м., находящегося по адресу: г. Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, на срок по 20.01.2008.

18.02.2011 ГУПТИ Тамбовской области составлен технический паспорт на спорный объект, в котором указаны следующие эксплуатационные показатели: год постройки - 2005, количество этажей - 2 с подвалом, строительный объем 636 куб.м., площадь здания 157,3 кв.м.

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска N 1362 от 27.06.2011 истице продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:275 на три года.

12.07.2011 между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и Васневой Л.В. (арендатор) был заключен договор N 384 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:62:00 00 061:275, из земель населенных пунктов, общей площадью 41 кв.м, находящегося по адресу: г. Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, сроком по 26.06.2014.

По результатам обращения Васневой Л.В. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (исх. 07/202/2013-267 от 03.07.2013), в котором указано, что строительство магазина является самовольным строительством, поскольку застройщиком нарушены размеры разрешенного строительства магазина и произведено самовольное строительство гаража, нарушены предельные размеры выделенного земельного участка для строительства за пределами границ предоставленного земельного участка.

ИП Васнева Л.В., указывая на то, что вправе была осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ей в аренду земельном участке, этот объект создан истцом за свой счет в 2005 года и по настоящее время Васнева Л.В. открыто владеет и пользуется спорным магазином, несет бремя его содержания, в том числе уплачивает арендную плату за землю под спорным объектом и, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный магазин, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалам дела подтверждено строительство истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном полномочным органом местного самоуправления для этих целей, при получении соответствующих разрешений и согласований (разрешение N 50 от 11.10.2004 на выполнение строительства двухэтажного магазина с подвалом, расположенного на пересечении улиц Марата и Гражданской).

При этом соблюдение истцом при строительстве спорного объекта действующих строительных норм и правил подтверждается инженерно-техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, N 55а, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нормами процессуального права предусмотрено, что представленное обследование является одним из доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьим лицом, не представлено.

Согласно геодезическим данным, указанным в Плане границ смежных земельных участков постройка Васневой Л.В. (точка 18) выходит за границы предоставленного ей земельного участка под строительство магазина, и занимает 16 кв.м. соседнего земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Судами было установлено, что несоответствие площади постройки и предоставленного земельного участка явилось следствием действия органов исполнительной власти и не свидетельствует о нарушении ИП Васневой Л.В. норм действующего законодательства, поскольку изменение площади земельного участка произошло уже после начала строительства объекта и площадь строительства не превысила размера земельного участка, предоставленного для строительства.

При этом судами было верно отмечено, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что застройщик является добросовестным.

Материалами дела не подтверждается, что в результате строительства произошло ухудшение положения собственника соседнего земельного участка и правообладателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора арбитражным судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права о подведомственности допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А64-693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова