Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-3642/13

город Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А64-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ИП Васневой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОМВД России по г. Мичуринску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-693/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васневой Любови Васильевны (ОРГН 305682708900054 ИНН 682700174564) к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области, третье лицо ОМВД России по г. Мичуринску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васнева Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Васнева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области исключено из состава третьих лиц и привлечено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, за ИП Васневой Л.В. признано право собственности на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажей: 3, год ввода в эксплуатацию: 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителей, самовольная постройка построена на земельном участке, не отведенном для этого целей, удовлетворение требований приведет к уменьшению площади земель Российской Федерации. Кроме того, истцом не было представлено техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации объекта и соответствии его строительным, противопожарным, санитарным нормам, а также что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Васнева Л.В., Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области, ОМВД России по г. Мичуринску явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОМВД г.Мичуринска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также дополнения к возражениям на исковое заявление ИП Васневой Л.В.

Также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ИП Васнева Л.В. обратилась в Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина.

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска N 2406 от 14.06.2004 Васнева Л.В. предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

06.07.2004 Главой администрации города Мичуринска утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина площадью 55 кв.м. в районе пересечения улиц Гражданской и Марата.

05.10.2004 ИП Васневой Л.В. совместно с управлением архитектуры и градостроительства г. Мичуринска составлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки магазина на пересечении улиц Гражданской и Марата в г. Мичуринске. Архитектурно-планировочное задание согласовано с представителями контролирующих и надзорных инстанций. Кроме того, истцом 20.09.2004 согласованы технические условия N 113 на подключение проектируемого двухэтажного магазина к инженерным сетям.

11.10.2004 предпринимателем получено разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ.

В декабре 2004 года МУП "Мичуринскгорархитектура" разработан эскизный проект возводимой постройки (магазина).

21.01.2005 Постановлением главы администрации г. Мичуринска N 73 ИП Васневой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

31.01.2005 между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и Васневой Л.В. (арендатор) был заключен договор N 38 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 55 кв.м., находящегося по адресу: г. Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, на срок по 20.01.2008.

18.02.2011 ГУПТИ Тамбовской области составлен технический паспорт на спорный объект, в котором указаны следующие эксплуатационные показатели: год постройки - 2005, количество этажей - 2 с подвалом, строительный объем 636 куб.м., площадь здания 157,3 кв.м.

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска N 1362 от 27.06.2011 истице продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:275 на три года.

12.07.2011 между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и Васневой Л.В. (арендатор) был заключен договор заключен договор N 384 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:62:00 00 061:275, из земель населенных пунктов, общей площадью 41 кв.м, находящегося по адресу: г. Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, сроком по 26.06.2014.

По результатам обращения Васневой Л.В. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (исх. 07/202/2013-267 от 03.07.2013), в котором указано, что строительство магазина является самовольным строительством, поскольку застройщиком нарушены размеры разрешенного строительства магазина и произведено самовольное строительство гаража, нарушены предельные размеры выделенного земельного участка для строительства за пределами границ предоставленного земельного участка.

ИП Васнева Л.В., указывая на то, что вправе была осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ей в аренду земельном участке, этот объект создан истцом за свой счет в 2005 года и по настоящее время Васнева Л.В. открыто владеет и пользуется спорным магазином, несет бремя его содержания, в том числе уплачивает арендную плату за землю под спорным объектом и, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный магазин, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Васнева Л.В. была вправе осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ей в аренду земельном участке и, этот объект создан истцом за свой счет, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признать право собственности истца на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалы дела объективно свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта - здания магазина осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент его возведения. После возведения объекта между сторонами фактически возник спор о праве на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в связи с чем у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на него в установленном порядке, что лишает ИП Васневу Л.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, осуществлять весь комплекс правомочий собственника в отношении возведенного им объекта.

Согласно техническому паспорту, здание магазина, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а, представляет собой двухэтажное кирпичное здание с подвалом, год постройки - 2005.

Материалам дела подтверждено строительство истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном полномочным органом местного самоуправления для этих целей, при получении соответствующих разрешений и согласований (разрешение N 50 от 11.10.2004 на выполнение строительства двухэтажного магазина с подвалом, расположенного на пересечении улиц Марата и Гражданской).

При этом соблюдение истцом при строительстве спорного объекта действующих строительных норм и правил подтверждается инженерно-техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, N 55а, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ

Согласно представленному обследованию, при оценке технического состояния в целом рассмотрены все критерии технического состояния строительных конструкций, соответствующих требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, и т.д.). Произведенным обследованием установлено, что существующее здание нежилое, отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, а также противопожарным и санитарным требованиям и не представляет собой опасности для находящихся в нем людей.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния здания оценивается как исправное состояние -несущая способность конструкций обеспечивается.

Нормами процессуального права представленное обследование является одним из доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьим лицом, не представлено.

Согласно геодезическим данным, указанным в Плане границ смежных земельных участков постройка Васневой Л.В. (точка 18) выходит за границы предоставленного ей земельного участка под строительство магазина, и занимает 16 кв.м. соседнего земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается иными участниками процесса, несоответствие площади постройки и предоставленного земельного участка явилось следствием действия органов исполнительной власти и не свидетельствует о нарушении ИП Васневой Л.В. норм действующего законодательства, поскольку изменение площади земельного участка произошло уже после начала строительства объекта и площадь строительства не превысила размера земельного участка, предоставленного для строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что застройщик является добросовестным. Материалами дела не подтверждается, что в результате строительства произошло ухудшение положения собственника соседнего земельного участка и правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что изменение границ строительства не привело к изменению площади земельного участка в сторону увеличения. Как следует из не оспоренных пояснений ИП Васневой Л.В., выход за границы не был обусловлен ее собственной инициативой, предприниматель была вынуждена согласиться на уменьшение площади земельного участка в ответ на предложение местной администрации.

Уменьшение площади ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка было документально оформлено постановлением главы Администрации г. Мичуринска N 1362 от 27.06.2011.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что часть здания, площадью 16 кв. м. расположена вне пределов земельного участка, отведенного под строительство здания по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

Спорная часть здания, является составной частью строения и не может быть самостоятельным архитектурным объектом ни в техническом, ни в правовом смысле как самостоятельный объект.

Отказ в признании права собственности на спорный объект приведет к значительным финансовым затратам истца, несоизмеримым защите прав ответчика и третьего лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционных жалоб в защиту прав признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-693/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова