Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-155/14 по делу N А14-5038/2013

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А14-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Маненкова А.Н.,
при участи в судебном заседании: от истца: Администрация городского округа город Воронеж от ответчика: ИП Истомина Елена Юрьевна от третьих лиц: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А14-5038/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304366333700467, далее- ИП Истомина Е.Ю., ответчик) о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск размером 2,5*4 метра, из металлоконструкции фиолетового цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) задней частью к остановке общественного транспорта "Остужева", фасадной к многоквартирному жилому дому N 150 по Ленинскому проспекту, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать нестационарный торговый объект - киоск размером 2,5*4 метра, из металлоконструкции фиолетового цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) задней частью к остановке общественного транспорта "Остужева", фасадной к многоквартирному жилому дому N 150 по Ленинскому проспекту, с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.), заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Истомина Е.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно постановлению о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 215/2012, ИП Истомина Е.Ю. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома 154, допустила установку и эксплуатацию киоска "Овощи-фрукты" без разрешительных документов и вне мест, определенных "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 05.05.2011 N 407, чем нарушила правила размещения временных объектов.

По данному факту ведущим специалистом Отдела потребительского рынка и предпринимательства Комитета экономического развития и предпринимательства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Давыденко С.Н. был составлен протокол от 16.11.2012 N 003297 об административном правонарушении по статье 39 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Постановлением Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 21.11.2012 по делу N 215/2012 ИП Истомина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно акту от 15.05.2013, составленного комиссией в составе специалистов Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, спорный торговый киоск, принадлежащий ответчику, по состоянию на 15.05.2013 продолжает эксплуатироваться на том же месте.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов на размещение спорного временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав положения приведенных норм права, положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, суды отметили, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового павильона.

Руководствуясь положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований, суды пришли к выводу о правомерности заявления Администрацией городского округа город Воронеж исковых требований о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов.

Довод заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, правомерно отклонен судами, поскольку в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А14-5038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Леонова Л.В. Маненков А.Н.