Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-4509/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А14-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Истоминой Елены Юрьевны: Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013, Алимкина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны: Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 08.08.2011, Алимкина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 08.08.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Истоминой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-5038/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Истоминой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304366333700467, ИНН 366312911366) о демонтаже нестационарного торгового объекта, при участии третьих лиц: Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Елене Юрьевне (ИП Истомина Е.Ю., ответчик) о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск размером 2,5*4 метра, из металлоконструкции фиолетового цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) задней частью к остановке общественного транспорта "Остужева", фасадной к многоквартирному жилому дому N 150 по Ленинскому проспекту, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать нестационарный торговый объект - киоск размером 2,5*4 метра, из металлоконструкции фиолетового цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) задней частью к остановке общественного транспорта "Остужева", фасадной к многоквартирному жилому дому N 150 по Ленинскому проспекту, с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Истомина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась индивидуальный предприниматель Хаустова Татьяна Федосьевна, в которой, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-5038/2013 нарушает ее права, просила обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Истоминой Е.Ю. и ИП Хаустовой Т.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Хаустовой Т.Ф. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 02.07.2013 оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 215/2012, ИП Истомина Е.Ю. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома 154, допустила установку и эксплуатацию киоска "Овощи-фрукты" без разрешительных документов и вне мест, определенных "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 05.05.2011 N 407, чем нарушила правила размещения временных объектов.

По данному факту ведущим специалистом Отдела потребительского рынка и предпринимательства Комитета экономического развития и предпринимательства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Давыденко С.Н. был составлен протокол от 16.11.2012 N 003297 об административном правонарушении по статье 39 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Постановлением Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 21.11.2012 по делу N 215/2012 ИП Истомина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31.12.2003 N 74-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно акту от 15.05.2013, составленного комиссией в составе специалистов Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, спорный торговый киоск, принадлежащий ответчику, по состоянию на 15.05.2013 продолжает эксплуатироваться на том же месте.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов на размещение спорного временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового павильона, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, не состоятельна.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины ИП Истоминой Е.Ю. не имеется.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Хаустова Т.Ф. сослалась на то, что спорный павильон объединен с рядом других павильонов навесной конструкцией, по которой проходят провода электроснабжения к каждому из павильонов. Демонтаж павильона ИП Скиба С.А. невозможен без демонтажа общей для всех павильонов навесной конструкции, что повлечет отключение от энергоснабжения всех павильонов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушаются права других предпринимателей, в частности Хаустовой Т.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение с земельного участка может причинить ущерб назначению данного имущества или повлечь прекращение права собственности ИП Хаустовой Т.Ф. на него.

Учитывая, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, возможность его перемещения с земельного участка и дальнейшего использования не исключается.

Представленное в обоснование апелляционной жалобы ИП Хаустовой Т.Ф. экспертное исследование, из которого следует, что киоски имеют общие конструктивные элементы и демонтаж одного невозможен без нарушения целостности несущих конструкций, не может повлиять на выводы суда. Указанных данных недостаточно для вывода о принадлежности ответчику и третьим лицам общего имущества на праве собственности, отсутствуют также доказательства наличия у заявителя права на размещение конструкции из нескольких киосков на данном земельном участке. Сооружение, соединяющее киоски, было возведено по желанию их владельцев и не может являться основанием для отказа в иске к лицу, не обладающему правом пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Хаустовой Т.Ф. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.09.2013, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-5038/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-5038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хаустовой Татьяне Федосьевне 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева