Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-132/14 по делу N А35-2370/2013

г. Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А35-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца:	Иванова С.А. - представителя (доверенность б/н от 21.03.2013);
от ответчика:	Плеходанова Д.А. - директора (приказ N 2 от 11.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А35-2370/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 103773987795, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЕТА" (далее - ООО "АРМЕТА", ответчик), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 461 135 руб. штрафа, начисленного в связи с искажением ООО "АРМЕТА" в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 сведений о весе перевозимого 11.04.2012 в вагоне N 54147145 груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года (судья Н.А. Рудакова) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года (судьи Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что масса груза, указанная в железнодорожной накладной (57 200 кг.) заверена подписью грузоотправителя, а ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 ООО "АРМЕТА" со ст. Курск Московской железной дороги до ст.Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги был отправлен вагон N 54147145 грузоподъемностью 70,3 тонн с грузом лома черных металлов.

Перевозка указанного груза была осуществлена перевозчиком ОАО "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭИ811361, в которой грузоотправителем ООО "АРМЕТА" указан вес груза в размере 57 200 кг.

На ст. Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги при проверке массы груза вагона N 54147145 при взвешивании на весах перевозчика в присутствии представителя грузоотправителя и грузополучателя ООО "ММК" была зафиксирована масса настоящего вагона в размере 69 800 кг.

По данному факту перевозчиком были составлены коммерческий акт N ЮУР 1202788/1018 от 30.04.2012 и акт общей формы N 7/2215 от 30.04.2012, в которых указано, что излишки веса груза согласно железнодорожной накладной NЭИ811361 составили 10 821 кг с учетом допустимого предельного расхождения согласно рекомендации МИ-31152008.

Ссылаясь на то, что ответчиком как грузоотправителем в железнодорожную накладную N ЭИ811361 были внесены недостоверные сведения о весе перевозимого груза, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, к настоящему спору применимы нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, суды правомерно указали, что, заявляя иск о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе поданного на перевозку груза, истцу надлежит представить сведения о факте виновных действий ответчика, выразившихся в указании недостоверных сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие вины.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ОАО "РЖД" сослался на то, что ответчиком в железнодорожной накладной N ЭИ811361 указан вес перевозимого 11.04.2012 в вагоне N 54147145 грузоподъемностью 70 300 кг груза в размере 57 200 кг. Вместе с тем, при перевеске вагона на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 N 1482 на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги 02.11.2011 истцом в присутствии представителей ответчика и грузополучателя - ОАО "ММК" определены излишки массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 в количестве 10 821 кг с учетом допустимого предельного расхождения согласно рекомендации МИ-3115-2008, о чем был составлен акт общей формы N 7/2215 от 30.04.2012.

Истец также указывал, что провозная плата по отправке N ЭИ811361 вагона N 54147145 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 составляла 88 191 руб., а после контрольного перевеса вагона и выявления излишек груза - 92 227 руб.

При таких обстоятельствах истец считает, что вследствие неверного указания в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 веса груза недобор провозной платы составил 4 036 руб., а сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 461 135 руб. (92 227 руб. х 5).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на наличие заключенного с истцом договора на организацию расчетов N ТЦФТ0-422/08-11 от 01.01.2011, согласно которому масса груза в вагоне N 54147145 определена самим истцом 11.04.2012 на его вагонных весах - механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ст. Курск (МЧ-9), в доказательство чего представил выписку из книги перевозок ГУ-36 и акт общей формы N 2/358 от 11.04.2012, накопительную ведомость N 110411 от 11.04.2012 на сумму 4 980 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов N 8-9/45 от 29.09.2010, заключенным между ООО "АРМЕТА" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик), перевозчик обязался определять массы груза в вагонах пользователя на весах станции Курск, а пользователь оплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов, а также сбор за маневровую работу, не совмещаемую со временем подачи и уборки вагонов (пункты 15, 18 данного договора).

01.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "АРМЕТА" был заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-422/08, по условиям которого стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно накопительной ведомости N 110411 от 11.04.2012 ОАО "РЖД" произведено взвешивание груза ООО "АРМЕТА" с ТУЖД. Стоимость оказанных услуг составила 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с актом общей формы N 2/358 от 11.04.2012, подписанным приемосдатчиками и представителем грузополучателя, вагон N 54147145 подавался на грузовой двор ст. Курск для определения массы груза на в/весах. Маневровая работа составила 1 час: 11.04.2012 с 11.30 по 12.30.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000010000000625/0400012457 от 15.04.2012 на сумму 30 665 руб. 95 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Актом N 1000908456/2012043 от 15.04.2012 определена стоимость взвешивания груза в размере 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с записью в книге перевесок ГУ-6 за 01.04.2012 - 11.04.2012 масса груза составила 57 200 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по взвешиванию груза, отправленного в вагоне N 54147145 11.04.2012 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭИ811361.

Кроме того, ОАО "РЖД" данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о массе груза, внесенные в железнодорожную накладную N ЭИ811361 от 11.04.2012, были предоставлены ответчику истцом по результатам оказанной последним услуги по взвешиванию груза весами вагонными в период с 11.30 по 12.30 11.04.2012 согласно акту общей формы N 2/358 от 11.04.2012.

На основании изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с учетом вышеуказанных норм законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что вина за указание в железнодорожной накладной N ЭИ811361 от 11.04.2012 недостоверных сведений о массе груза лежит на истце, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство по взвешиванию груза в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-422/08-11 от 01.01.2011, в связи с чем, правомерно посчитали недоказанной вину ответчика в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Довод заявителя жалобы об ответственности грузоотправителя за внесенные в накладную сведения судом не принимается, поскольку в данном случае сведения о массе груза предоставила сама железная дорога после взвешивания на собственном оборудовании.

Таким образом, ответчик, располагая данными о весе груза, полученными от истца, без расхождений с указанной информацией, отразил их в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Противоположные выводы ведут к возможности злоупотребления правом со стороны ОАО "Российские железные дороги".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А35-2370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова