Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4752/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А35-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМЕТА": Плеходанова Д.А., директора на основании приказа N 2 от 11.01.2010,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Иванова С.В., представителя на основании доверенности N НЮ-3-11/118 от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-2370/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЕТА" (ОГРН 1024600954850, ИНН 4630020878) о взыскании 461 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЕТА" (далее - ООО "АРМЕТА", ответчик) о взыскании 461 135 руб. штрафа, начисленного в связи с искажением ООО "АРМЕТА" в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 сведений о весе перевозимого 11.04.2012 в вагоне N 54147145 груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответственность за правильность внесенных в транспортную железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРМЕТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 ООО "АРМЕТА" со ст. Курск Московской железной дороги до ст. Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги был отправлен вагон N 54147145 грузоподъемностью 70,3 тонн с грузом лома черных металлов.

Перевозка указанного груза была осуществлена перевозчиком ОАО "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭИ811361, в которой грузоотправителем ООО "АРМЕТА" указан вес груза в размере 57 200 кг.

На ст. Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги при проверке массы груза вагона N 54147145 при взвешивании на весах перевозчика в присутствии представителя грузоотправителя и грузополучателя ООО "ММК" была зафиксирована масса настоящего вагона в размере 69 800 кг.

По данному факту перевозчиком были составлены коммерческий акт N ЮУР 1202788/1018 от 30.04.2012 и акт общей формы N 7/2215 от 30.04.2012, в которых указано, что излишки веса груза согласно железнодорожной накладной N ЭИ811361 составили 10 821 кг с учетом допустимого предельного расхождения согласно рекомендации МИ-3115-2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком как грузоотправителем в железнодорожную накладную N ЭИ811361 были внесены недостоверные сведения о весе перевозимого груза, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ООО "АРМЕТА" штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя иск о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе поданного на перевозку груза, истцу надлежит представить сведения о факте виновных действий ответчика, выразившихся в указании недостоверных сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие вины.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ОАО "РЖД" сослался на то, что ответчиком в железнодорожной накладной N ЭИ811361 указан вес перевозимого 11.04.2012 в вагоне N 54147145 грузоподъемностью 70 300 кг груза в размере 57 200 кг. Вместе с тем, при перевеске вагона на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 N 1482 на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги 02.11.2011 истцом в присутствии представителей ответчика и грузополучателя - ОАО "ММК" определены излишки массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 в количестве 10 821 кг с учетом допустимого предельного расхождения согласно рекомендации МИ-3115-2008, о чем был составлен акт общей формы N 7/2215 от 30.04.2012.

Истец также указал, что провозная плата по отправке N ЭИ811361 вагона N 54147145 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 составляла 88 191 руб., а после контрольного перевеса вагона и выявления излишек груза - 92 227 руб.

При таких обстоятельствах истец считает, что вследствие неверного указания в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ811361 веса груза недобор провозной платы составил 4 036 руб., а сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 461 135 руб. (92 227 руб. х 5).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на наличие заключенного с истцом договора на организацию расчетов N ТЦФТО-422/08-11 от 01.01.2011, согласно которому масса груза в вагоне N 54147145 определена истцом 11.04.2012 на его вагонных весах - механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ст. Курск (МЧ-9), в доказательство чего представил выписку из книги перевозок ГУ-36 и акт общей формы N 2/358 от 11.04.2012, накопительную ведомость N 110411 от 11.04.2012 на сумму 4 980 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов N 8-9/45 от 29.09.2010, заключенным между ООО "АРМЕТА" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик), перевозчик обязался определять массы груза в вагонах пользователя на весах станции Курск, а пользователь оплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов, а также сбор за маневровую работу, не совмещаемую со временем подачи и уборки вагонов (пункты 15, 18 данного договора).

01.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "АРМЕТА" был заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-422/08, по условиям которого стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно накопительной ведомости N 110411 от 11.04.2012 ОАО "РЖД" произведено взвешивание груза ООО "АРМЕТА" с ТУЖД. Стоимость оказанных услуг составила 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с актом общей формы N 2/358 от 11.04.2012, подписанным приемосдатчиками и представителем грузополучателя, вагон N 54147145 подавался на грузовой двор ст. Курск для определения массы груза на в/весах. Маневровая работа составила 1 час: 11.04.2012 с 11.30 по 12.30.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000010000000625/0400012457 от 15.04.2012 на сумму 30 665 руб. 95 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Актом N 1000908456/2012043 от 15.04.2012 определена стоимость взвешивания груза в размере 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с записью в книге перевесок ГУ-6 за 01.04.2012-11.04.2012 масса груза составила 57 200 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по взвешиванию груза, отправленного в вагоне N 54147145 11.04.2012 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭИ811361.

Кроме того, ОАО "РЖД" данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что сведения о массе груза, внесенные в железнодорожную накладную N ЭИ811361 от 11.04.2012, были предоставлены ответчику истцом по результатам оказанной последним услуги по взвешиванию груза весами вагонными в период с 11.30 по 12.30 11.04.2012 согласно акту общей формы N 2/358 от 11.04.2012.

На основании изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина за указание в железнодорожной накладной N ЭИ811361 от 11.04.2012 недостоверных сведений о массе груза лежит на истце, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство по взвешиванию груза в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-422/08-11 от 01.01.2011, в связи с чем, правомерно посчитал недоказанной вину ответчика в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-2370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая