Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-2893/13 по делу N А35-1830/2013

г.Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А35-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ул. Дзержинского, д. 41-а, г. Курск, 305001, ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г.Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-1830/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания от 07.03.2013 по делу N 19/2013 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Курской области просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для завершения работ по организации реконструкции учебного корпуса ГОУ НПО "Курское профессиональное училище-интернат", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 17, государственным заказчиком - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" 29.01.2013 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru. размещено извещение N 0844200000313000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе: аукционная документация, проект государственного контракта, пояснительная записка, чертежи, локальный сметный расчет.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 17745700 рублей.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме от хозяйствующих субъектов поступило 14 заявок, которым присвоены следующие номера 4372241, 4384629, 4394860, 4395034, 4395996, 4396490, 4396812, 4397260, 4397823, 4398132, 4398140, 4398175, 4398882, 4401655.

Заявка ООО "СК-1" была зарегистрирована под номером 4395996.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией государственного заказчика отказано в участии в открытом аукционе в электронной форме по 13 заявкам, в том числе ООО "СК-1". По мнению членов единой комиссии, указанные заявки не соответствовали требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как не содержали сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям, установленным Техническим заданием аукционной документации и приложениями к нему, а именно: по толщине оцинкованной стали (раздел 5.2 Приложения N 2 аукционной документации); по толщине и плотности теплоизоляционных матов из базальтового волокна (раздел 5.2 Приложения N 2 аукционной документации); по количеству шлейфов и времени резервирования прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (раздел 8.1 Приложения N 2 аукционной документации); по количеству шлейфов и времени резервирования прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (раздел 8.3 Приложения N 2 аукционной документации); по количеству шлейфов и времени резервирования прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (раздел 8.7.2 Приложения N 2 аукционной документации); по размерам шкафа управления задвижкой (смета "автоматизация работы шарового крана п. 45 Приложения N 4 аукционной документации).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО "СК-1" обжаловало его в УФАС России по Курской области.

По результатам проверки жалобы Общества решением Комиссии УФАС России по Курской области от 07.03.2013 по делу N 19/2013 указанная жалоба была признана частично обоснованной (п.1); единая комиссия государственного заказчика - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" признана нарушившей требования ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2); государственный заказчик - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" признан нарушившим требования ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ (п.3).

На основании данного решения 07.03.2013 антимонопольным органом выдано предписание ОКУ "УКС Курской области" об устранении нарушений ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО "Курское профессиональное училище-интернат" по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 17 (номер извещения - 0844200000313000002).

Полагая, что пункты 1, 2, 3 решения и предписание УФАС России по Курской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из материалов дела, основанием для признания незаконными действий членов единой аукционной комиссии и действий государственного заказчика, связанных с отказом ООО "СК-1" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, послужили выводы антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержала разночтения и противоречия, что исключало для участника аукциона возможность правильно оформить первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Признавая указанные выводы УФАС России по Курской области ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме содержала, в том числе раздел VII "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме".

В соответствии с пунктом 7 указанного раздела аукционной документации участник размещения заказа давал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Составной частью аукционной документации являлся раздел VIII "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме", пунктом 11 которого было предусмотрено изложение участником аукциона в первой части заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в частности, разделом IX "Техническое задание".

Раздел VII "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" также содержал требование об указании участником аукциона при заполнении первой части заявки качественных характеристик и конкретных показателей используемых товаров, установленных разделом IX "Техническое задание" аукционной документации.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на завершение работ по реконструкции учебного корпуса являлась полной и не содержала в себе противоречий основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "СК-1" на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержала сведений о конкретных показателях используемого товара, установленных аукционной документацией.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не представление участником аукциона сведений о показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, является основанием для отказа в допуске такого участника к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах дела оспариваемые решение и предписание УФАС России по Курской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ОКУ "УКС Курской области" о признании недействительными указанных актов антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А35-1830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина