Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-511/14 по делу N А08-1752/2013

г. Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А08-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н. Малиновской А.Н.
от истца: Статинов Владислав Владимирович от ответчика: Смолко Александр Сергеевич от третьих лиц: Смолко Елена Сергеевна ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс"	Представитель Абашев О.А. по доверенности б/н от 22.02.2013 (сроком 3 года) Смолко Александр Сергеевич Представитель Курицкий В.В. по доверенности от 22.04.2013 (сроком 3 года), удостоверение адвоката N 727 от 07.10.2008 Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель Абашев О.А. по доверенности N 01С от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Смолко Александра Сергеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А08-1752/2013

УСТАНОВИЛ:

Статинов Владислав Владимирович (далее - Статинов В.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смолко Александру Сергеевичу (далее - Смолко А.С., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" убытков в размере 1 044 000 руб., причиненных необоснованным расходованием денежных средств в бытность директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - ООО "НЦЭ "БелЭкс") и Смолко Елена Сергеевна (далее - Смолко Е.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолко А.С. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Статинова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ООО "НЦЭ "БелЭкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004 г. за ОГРН 1043107001321.

С 14.01.2010 г. по 13.12.2012 г. обязанности генерального директора ООО "НЦЭ "БелЭкс" исполнял Смолко А.С.

За период с 10.02.2012 г. по 27.12.2012 г. Смолко А.С. снял с расчетного счета организации в ДО "Зареченский" ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" наличные денежные средства в общем размере 1 044 000 руб. на "хоз. нужды".

Ссылаясь на то, что указанными действиями Смолко А.С. причинил ООО "НЦЭ "БелЭкс" убытки, Статинов В.В., являющийся единственным участником и генеральным директором общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указав следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Так как ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судами также правильно указано, что в силу ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что Смолко А.С. без ведома участников ООО "НЦЭ "БелЭкс", по своему усмотрению необоснованно распорядился денежными средствами общества в размере 1 044 000 руб., в результате чего из оборота ООО "НЦЭ "БелЭкс" необоснованно выведена крупная денежная сумма, значительно уменьшившая доход и прибыль организации за 2012 год.

Оценив представленные Смолко А.С. доказательства в подтверждение соответствующих расходов, арбитражный суд первой инстанции отнесся к ним критически, исходя из того обстоятельства, что ни соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2011 г., заключенное ответчиком от имени общества с адвокатом Побегайло М.Г., ни акты выполненных работ по соглашению ответчиком самому обществу не передавались, в бухгалтерском учете ООО "НЦЭ "БелЭкс" не значатся, указания на договор, акты также отсутствуют в журналах регистрации договоров ООО "НЦЭ "БелЭкс", в актах содержатся расплывчатые формулировки относительно выполненных работ, ответчиком не представлено какого-либо подтверждения фактического (реального) оказания услуг непосредственно обществу.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Полярис" о принятии денежных средств в счет оплаты услуг по устранению неполадок компьютерной сети, обновлению компьютерных программ с февраля по октябрь 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ООО "Вантшина" услуг по уборке помещения, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не предоставлены договоры, во исполнение которых выполнялись работы, не предоставлены акты приема-передачи выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ. При этом ООО "НЦЭ "БелЭкс" отрицало обстоятельство необходимости выполнения соответствующих работ и самого факта их выполнения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При оценке доказательств судом первой инстанции правомерно принято во внимание немотивированное изменение позиции ответчиком относительно расходования спорных денежных средств, а также обстоятельство того, что спорные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете ООО "НЦЭ "БелЭкс", и все вышеуказанные документы не были переданы Смолко А.С. обществу при прекращении исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НЦЭ "БелЭкс".

Доводы Смолко А.С., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А08-1752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н.Маненков