Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5172/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Статинова В.В.: Абашев О.А., представитель по доверенности от 22.02.2013 г.,

от Смолко А.С.: Курицкий В.В., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,

от ООО "НЦЭ "БелЭкс": Абашев О.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,

от Смолко Е.С.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 г. по делу N А08-1752/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Статинова Владислава Владимировича к Смолко Александру Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (ИНН 3123101942, ОГРН 1043107001321), Смолко Е.С., о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в размере 1 044 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Статинов Владислав Владимирович (далее - Статинов В.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смолко Александру Сергеевичу (далее -Смолко А.С., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" убытков в размере 1 044 000 руб., причиненных необоснованным расходованием денежных средств в бытность директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - ООО "НЦЭ "БелЭкс") и Смолко Елена Сергеевна (далее - Смолко Е.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Смолко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смолко Е.С. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Смолко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Статинова В.В. и ООО "НЦЭ "БелЭкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Смолко А.С. о приобщении к материалам дела копий и оригиналов авансовых отчетов N 126 от 10.12.2012 г. и б/н от 09.10.2013 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Смолко А.С., Статинова В.В., ООО "НЦЭ "БелЭкс", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НЦЭ "БелЭкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004 г. за ОГРН 1043107001321.

С 14.01.2010 г. по 13.12.2012 г. обязанности генерального директора ООО "НЦЭ "БелЭкс" исполнял Смолко А.С.

За период с 10.02.2012 г. по 27.12.2012 г. Смолко А.С. снял с расчетного счета организации в ДО "Зареченский" ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" наличные денежные средства в общем размере 1 044 000 руб. на "хоз. нужды".

Ссылаясь на то, что указанными действиями Смолко А.С. причинил ООО "НЦЭ "БелЭкс" убытки, Статинов В.В., являющийся единственным участником и генеральным директором общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование заявленных исковых требований Статинов В.В. ссылался на то, что Смолко А.С. без ведома участников ООО "НЦЭ "БелЭкс", по своему усмотрению необоснованно распорядился денежными средствами общества в размере 1 044 000 руб., в результате чего из оборота ООО "НЦЭ "БелЭкс" необоснованно выведена крупная денежная сумма, значительно уменьшившая доход и прибыль организации за 2012 год.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то обстоятельство, что взыскиваемые денежные средства в размере 1 044 000 рублей были израсходованы на оплату трех автомобилей, арендованных у Смолко Елены Сергеевны, по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенных 01.12.2011 г. и 10.07.2012 г. (л.д. 36 т. 1).

Статинов В.В. и ООО "НЦЭ "БелЭкс" отрицали обстоятельство заключения указанных договоров аренды транспортных средств, поскольку в журналах регистрации договоров отсутствует указание на данные договоры, в материалах дела не имеется доказательств передачи транспортных средств обществу, их эксплуатации кем-либо, кроме ответчика, несения расходов по содержанию транспортных средств, их эксплуатации, кроме того, арендодателем по вышеуказанным договорам является родная сестра ответчика - Смолко Е.С.

Учитывая возражения истца и третьего лица, ответчик впоследствии изменил свою позицию, указав, что спорные денежные средства были израсходованы им на иные хозяйственные нужды ООО "НЦЭ "БелЭкс": на оплату услуг адвоката, услуг по генеральной уборке офиса, услуг системного администратора.

Оценивая представленные Смолко А.С. доказательства в подтверждение соответствующих расходов, арбитражный суд первой инстанции отнесся к ним критически, исходя из того обстоятельства, что ни соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2011 г., заключенное ответчиком от имени общества с адвокатом Побегайло М.Г., ни акты выполненных работ по соглашению ответчиком самому обществу не передавались, в бухгалтерском учете ООО "НЦЭ "БелЭкс" не значатся, указания на договор, акты также отсутствуют в журналах регистрации договоров ООО "НЦЭ "БелЭкс", в актах содержатся расплывчатые формулировки относительно выполненных работ, ответчиком не представлено какого-либо подтверждения фактического (реального) оказания услуг непосредственно обществу.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Полярис" о принятии денежных средств в счет оплаты услуг по устранению неполадок компьютерной сети, обновлению компьютерных программ с февраля по октябрь 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ООО "Вантшина" услуг по уборке помещения, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не предоставлены договоры, во исполнение которых выполнялись работы, не предоставлены акты приема-передачи выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ. При этом ООО "НЦЭ "БелЭкс" отрицало обстоятельство необходимости выполнения соответствующих работ и самого факта их выполнения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При оценке доказательств судом первой инстанции правомерно принято во внимание немотивированное изменение позиции ответчиком относительно расходования спорных денежных средств, а также обстоятельство того, что спорные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете ООО "НЦЭ "БелЭкс", и все вышеуказанные документы не были переданы Смолко А.С. обществу при прекращении исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НЦЭ "БелЭкс".

Доводы Смолко А.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 г. по делу N А08-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова