Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-439/14 по делу N А14-5236/2013

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А14-5236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца:	Черенкова В.Е. - представителя (доверенность б/н от 02.09.2013);
от ответчика: от третьих лиц:	Скляровой Э.В. - представителя (доверенность б/н от 20.08.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежремоборудование", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А14-5236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Энергия" (далее - ОАО НПО "Энергия", истец), ИНН 3665006230, ОГРН 1023601566064, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежремоборудование" (далее - ЗАО "Воронежремоборудование", ответчик), ИНН 3665003800, ОГРН 1023601550983, о взыскании 37 286 руб. 13 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим истцу, за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением от 20 сентября 2013 года (судья О.И. Сидорова) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Воронежремоборудование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на участок магистральной сети. Обязанность по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, а не на конечных потребителях тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при отсутствии фактически заключенного договора, ответчик получает тепловую энергию от теплоснабжающих организаций (третьи лица), не имея непосредственного присоединения к их тепловым сетям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 г. по делу N А14-11485/2011 установлено, что истцу на праве собственности принадлежит участок магистральной тепловой сети (протяженностью 362,7 м.), расположенной от забора котельной до тепловой камеры ТК1а/5 (н), непосредственно присоединенный к районной котельной N 2.

Данный участок магистральной теплосети протяженностью 750 м. (в двухтрубном исполнении) был введен в эксплуатацию истцом в 1970 году.

Право собственности на теплосеть возникло у истца в момент создания общества в процессе приватизации в 1992 году, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным при отсутствии его государственной регистрации.

С 04.05.2012 г. истец был переименован с ОАО "Завод Эталон" в ОАО Научно-производственное объединение "Энергия", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 36 N 003480601 от 04.05.2012 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод Эталон" от 28.03.2012 г.

В спорный период с января 2011 г. по апрель 2012 г. третьими лицами ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 674,13 Гкал.

Однако ответчиком услуги по передаче тепловой энергии не оплачены, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/50, и от 30.11.2011 г. N 52/155 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Завод Эталон" в размере 46,88 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Судами установлено, что ответчику тепловая энергия поставляется по принадлежащим истцу тепловым сетям. Поскольку непосредственное присоединение ответчика к тепловым сетям третьих лиц отсутствует, передача тепла ответчику от энергоснабжающей организации без использования тепловых сетей, принадлежащих истцу невозможна.

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в состав тарифа, установленного для теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии, включены затраты на транспортировку тепловой энергии.

Следовательно, если затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям сетевой организации не учтены в составе тарифа на тепловую энергию, потребители дополнительно к установленному тарифу должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые сетевой организацией.

При этом наличие между ответчиком и третьим лицом/лицами договора на поставку тепловой энергии и оплата поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному для энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче энергии.

На основании изложенного суды правомерно указали на то, что при установлении факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии по этим сетям он вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами, кроме истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции от 27.07.2010, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к ОАО "Квадра" в лице "Воронежская региональная генерация" о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии абонентам ОАО "Квадра" по тепловым сетям ОАО "Завод Эталон", оказанных в январе-апреле 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-11485/2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2012.

Таким образом, истцом исчерпаны средства для защиты нарушенного права в отношении теплоснабжающей организации, следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости предъявления требований не к ответчику, а к третьим лицам, судом не принимается.

Принадлежность истцу спорного участка тепловой сети следует из плана приватизации Воронежского опытного завода "Эталон", инвентарной карточки учета основных средств, бухгалтерской справки.

Правомерность взыскания в пользу истца, как собственника тепловых сетей, стоимости услуг по передаче тепловой энергии потребителям подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14- 11485/2011, N А14-13456/2012, N А14-19824/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно посчитали преюдициальными выводы по делу N А14-11485/2011, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-11485/2011 было установлено, что именно истец является собственником участка тепловых сетей, через которые ответчик получает тепловую энергию от третьих лиц.

Указанное решение вступило в законную силу.

Довод ответчика о выбытии основных средств, ввиду отметки в графе "причина выбытия" - VII 1995 г. носит предположительный характер и опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А14-5236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова