Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5641/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-5236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронежремоборудование": Склярова Э.В., представитель по доверенности от 10.06.2013;

от открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Энергия": Черенков В.Е., представитель по доверенности от 02.09.2013;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежремоборудование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5236/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Энергия" (ОГРН 1023601566064, ИНН 3665006230) к закрытому акционерному обществу "Воронежремоборудование" (ОГРН 1023601550983, ИНН 3665003800) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Энергия" (далее - ОАО НПО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежремоборудование" (далее - ЗАО "Воронежремоборудование", ответчик) о взыскании 37 286 руб. 13 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим истцу, за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением от 20.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Воронежремоборудование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд области неправомерно посчитал преюдициальными выводы по делу N А14-11485/2011.

Также ответчик указывал на то, что материалами дела не подтверждено право собственности истца на участок трубы.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что оплатил услуги по передаче тепловой энергии, т.к. они уже заложены в тарифе истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО НПО "Энергия" просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО НПО "Энергия" указывало на то, что затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в тариф для истца не включены.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ЗАО "Воронежремоборудование" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО НПО "Энергия" с доводами апелляционной жалобы не соглашался по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при отсутствии фактически заключенного договора, ответчик получает тепловую энергию от теплоснабжающих организаций (третьи лица), не имея непосредственного присоединения к их тепловым сетям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 г. по делу N А14-11485/2011 установлено, что истцу на праве собственности принадлежит участок магистральной тепловой сети (протяженностью 362,7 м.), расположенной от забора котельной до тепловой камеры ТК1а/5 (н), непосредственно присоединенный к районной котельной N 2.

Данный участок магистральной теплосети протяженностью 750 м. (в двухтрубном исполнении) был введен в эксплуатацию истцом в 1970 году.

Право собственности на теплосеть возникло у истца в момент создания общества в процессе приватизации в 1992 году, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным при отсутствии его государственной регистрации.

С 04.05.2012 г. истец был переименован с ОАО "Завод Эталон" в ОАО Научно-производственное объединение "Энергия", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 36 N 003480601 от 04.05.2012 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод Эталон" от 28.03.2012 г.

В спорный период с января 2011 г. по апрель 2012 г. третьими лицами ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 674,13 Гкал.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Однако ответчиком услуги по передаче тепловой энергии не оплачены, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец, фактически оказав ответчику услугу по транзиту тепловой энергии через его участок сети, следовательно, вправе требовать с ответчика неосновательно полученное.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/50, и от 30.11.2011 г. N 52/155 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Завод Эталон" в размере 46,88 руб. за 1 Гкал (без НДС).

В этой связи суд находит требования правомерно заявленными и обоснованными представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он уже фактически оплатил услуги истца, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчику тепловая энергия поставляется по принадлежащим истцу тепловым сетям. Поскольку непосредственное присоединение ответчика к тепловым сетям третьих лиц отсутствует, передача тепла ответчику от энергоснабжающей организации без использования тепловых сетей, принадлежащих истцу невозможна. Потребителем тепловой энергии является ответчик, следовательно, услуги по ее передаче оказаны именно ему.

При этом наличие между ответчиком и третьим лицом/лицами договора на поставку тепловой энергии и оплата поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному для энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Следовательно, если затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям сетевой организации, не учтены в составе тарифа на тепловую энергию, потребители дополнительно к установленному тарифу должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые сетевой организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в состав тарифа включены затраты на транспортировку тепловой энергии.

Принадлежность истцу спорного участка тепловой сети следует из плана приватизации Воронежского опытного завода "Эталон", инвентарной карточки учета основных средств, бухгалтерской справки.

Правомерность взыскания в пользу истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии потребителям подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-11485/2011, N А14-13456/2012, N А14-19824/2012.

Довод ответчика о выбытии основных средств, ввиду отметки в графе "причина выбытия" - VII 1995 г. носит предположительный характер и опровергается иными доказательствами по делу.

Более того, при установлении факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии по этим сетям он вправе требовать оплаты оказанных услуг. Доказательств оказания спорных услуг иными лицами, кроме истца, ответчиком не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно посчитал преюдициальными выводы по делу N А14-11485/2011, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-11485/2011 было установлено, что именно истец является собственником участка тепловых сетей, через которые ответчик получает тепловую энергию от третьих лиц.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он получает тепловую энергию каким-либо иным способом, минуя участок тепловой сети истца.

Указание ответчика на то, что материалами дела не подтверждено право собственности истца на участок трубы, опровергается представленными в дело доказательствами, а также материалами дела N А14-11485/2011.

Ссылка на то, что ответчик оплатил услуги по передаче тепловой энергии, т.к. они уже заложены в тарифе истца, несостоятельна.

Доказательств того, что в тарифе третьих лиц уже включены расходы не оплату услуг сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 3069 от 08.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежремоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев