Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-4439/13 по делу N А08-7364/2012

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А08-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненовой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Ламехова А.В.:	представитель Потёмкин М.Ю., по доверенности б/н от 14.06.2013; представитель Александров С.А., по доверенности б/н от 27.07.2013;
от ответчика ИП Вильчинский Н.В.:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: от ООО Дельта-транс": от ЗАО "Торговый дом Перекрёсток": от Чебакова В.И.:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ламехова А.В. на решение Арбитранжого суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-7364/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Александр Владимирович, ОГРНИП (далее - ИП Ламехов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее - ИП Вильчинский Н.В., ответчик) о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Чебаков В.И., ООО "Дельта-Транс", ЗАО ТД "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ламехов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитранжого суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменить и нпаравить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2011 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Дельта-транс" был подписан договор заявка N 09/11 на перевозку ООО "Дельта-транс" по заданию ООО "ТД "Перекресток" продуктов питания по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, Белгород.

15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик) был заключен договор N 462, по условиям которого ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика.

На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. и ООО "Дельта-транс" подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту г. Воронеж - Старый Оскол, Белгород.

01.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора-заявки между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-Транс", а ранее по договору-заявке между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Дельта-Транс" водителем Чебаковым В.И. был получен груз - продукты питания, в количестве 33 паллетомест для доставки по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, Белгород.

Груз перевозился на автомобиле "DAF -95 XF 380", г/н к 737 тр 31 с полуприцепом KEGEL SV KT, г/н АК 1695-31, принадлежащем ИП Вильчинскому Н.В.

21.09.2011 в пути следования на трассе А-144 175 км в прицепе автомобиля в результате короткого замыкания произошел пожар, которым были уничтожены перевозимые продукты питания.

22.09.2011 ЗАО "ТД "Перекресток" в адрес ООО "Дельта-транс" направило претензию с требованием о выплате 1 573 642 руб. 32 коп. ущерба, причиненного порчей товара при его транспортировке по договору транспортной экспедиции N 09/11 от 15.09.2011.

17.10.2011 ООО "Дельта-транс" в адрес истца направило претензию с требованием об оплате указанной суммы товара, принятого последним по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011.

15.12.2011 между истцом и ООО "Дельта-транс" был подписан Акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "Дельта-транс" по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011 имело перед истцом задолженность в сумме 1 573 642 руб. 32 коп. Согласно акту взаимозачета ООО "Дельта-транс" и истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 573 642 руб. 32 коп. согласно претензии от 17.10.2011.

Полагая, что водитель Чебаков В.И. является работником ИП Вильчинского Н.В., истец на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 направил ответчику претензию исх. N 15 от 17.10.2011 с требованием об оплате 1 573 642 руб. 32 коп. ущерба, причиненного утратой товара в результате пожара.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что договор на перевозку данной партии товаров между сторонами заключен не был, а также из того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Суды указали, что заявка ИП Ламехова А.В. на доставку груза от ООО "Дельта-транс" ответчиком по маршруту г. Воронеж-Старый Оскол, Белгород в материалах дела отсутствует, а ответчик получение данной заявки отрицает. Доказательств того, что водитель Чебаков В.И. получал груз по доверенности, выданной ему ИП Вильчинским Н.В., в материалах дела не имеется.

Суды двух инстанций посчитали, что принятие груза к перевозке водителем Чебаковым В.И. и осуществление им перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, не может однозначно свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась ответчиком, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 05.09.2011, на котором перевозился груз, заключенный между ответчиком и водителем Чебаковым В.И., а также договор транспортной экспедиции между ними от 05.09.2011.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Суды констатировали факт того, что внутри автомашины с прицепом, принадлежащей ответчику находились продукты различных наименований. Во время перевозки спорного груза в машине произошел пожар, и часть продуктов была полностью уничтожена огнем, часть продуктов залита водой, которая применялась при тушении пожара. На остальной части продукции повреждена упаковки из-за воздействия высокой температуры. Из акта осмотра места происшествия суд сделал вывод, что уничтожена была не вся продукция, находящаяся в прицепе, при этом опись уничтоженного товара истцом в материалы дела не представлена.

Однако указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статей 65-71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды двух инстанций не дали оценки допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, не отразили результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах, мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Суды также неверно возложили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов и возражений, на истца, освободив ответчика от обязанности представления доказательств.

Так, в обоснование своей правовой позиции, о том, что спорный товар, поврежденный и испорченный при перевозке автомашиной и водителем ответчика, был поставлен ООО "Копейка-Воронеж" в адрес ЗАО Торговый дом "Перекресток", а последний поручил перевозку товара ООО "Дельта-Транс", который в свою очередь поручил перевозку товара ИП Ламехову А.В., а тот в свою очередь заключил договор транспортной экспедиции с ИП Вильчинским Н.В., истцом в материалы дела представлены следующие документы.

- Договор поставки и оказания логистических услуг N 01-6/8238 от 11.01.2011, заключенный между ООО "Копейка-Воронеж" и ЗАО Торговый дом "Перекресток", согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и оказать услуги по приему, хранению товара, комплектации заказов, поставке на объекты покупателя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д.35-43).

- Договор транспортной экспедиции N 09/10 от 01.09.2010, заключенный между заказчиком - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и исполнителем -ООО "Дельта-Транс" (т. 1 л.д.44-51), во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор-заявка N 09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (т. 1 л.д.22).

- Договор N 462 перевозки, заключенный между ООО "Дельта-транс" и ИП Ламеховым А.В. от 15.09.2011, в соответствии с п. 1.1 которого одна сторона (перевозчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (транспортного агента) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (приложение N 1 настоящего договора) (т. 1 л.д. 52-57).

На основании указанного договора, между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-транс", заключен договор-заявка на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (т.1 л.д.23).

- Договор транспортной экспедиции 01.09.2011, заключенный между ИП Ламеховым А.В. и ИП Вильчинским Н.В., согласно п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 16-19).

- Подлинник трудового договора N 15/08-1115 августа 2011 года на неопределенный срок между ИП Вильчинским Н.В. (работодателем), и гражданином Чебаковым В.И. (работником), согласно п. 1.3 и 1.4 которого Чебаков В.И. принят на должность водителя-экспедитора (т.3 л.д.16).

В подтверждение того факта, что договор-заявка на перевозку спорного груза выдавалась истцом ответчику, а последний принял груз к перевозке на своем транспортном средстве через водителя Чебакова В.И., истец представил в материалы дела следующие документы:

- Лист передачи товара и сопроводительной документации N 15221 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737 тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 16 паллетомест, по 8 товарно-транспортным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 981 701, 44 руб., утвержденному Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.21).

- Лист передачи товара и сопроводительной документации N 15222 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737 тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 14 паллетомест, по 7 товарно-транспортным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 846 316, 04 руб., утвержденному Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.24).

- 15 товарно-транспортных накладных с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж" (ИНН 3665052893) (т.1 л.д.60-97).

Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Тот факт, что спорный товар, отгруженный обществом "Копейка-Воронеж" ЗАО Торговый дом "Перекресток" был принят водителем Чебаковым В.И. к перевозке, лица, участвующие в деле не оспаривают. Доказательств возврата, передачи спорного товара, уцелевшего после пожара, в материалах дела нет.

Однако, безосновательно не приняв во внимание вышеперечисленные документы, не оценив их в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций, отказывая в иске, основывали свои выводы лишь на показаниях свидетеля Чебакова В.И., по утверждению которого, принятие им спорного груза для перевозки осуществлялось по заданию ИП Ламехова А.В.

При этом, Чебаковым В.И. в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств наличия непосредственно между ним и истцом договорных отношений.

Кроме того, если суды пришли к выводу, что договор транспортной экспедиции по факту возник между истцом и третьим лицом - Чебаковым В.И., судами не решен вопрос о привлечении его в качестве ответчика (при наличии согласия истца) применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при установлении судом обстоятельств, передачи спорного товара Чебакову В.И., повреждение товара при его перевозке последним, и отсутствии доказательств возврата, передачи им спорного товара, уцелевшего после пожара, лицам участвующим в деле, возложение судом обязательств доказывания размера причиненных убытков на истца, - также не соответствует нормам ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Соответственно, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу вышеперечисленных процессуальных норм права, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку процессуальные нормы были нарушены арбитражными судами при вынесении судебных актов, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ.

Принимая во внимание неполное исследование судом обстоятельств дела на основании приобщенных в материалы дела доказательств, и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-7364/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова