Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-3815/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича: 1) Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2013, 2) Потемкин И.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Чебакова В.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Дельта-Транс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "ТД" Перекресток": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу N А08-7364/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича (ИНН 310201297589, ОГРНИП 306313023600026) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ИНН 310206091905, ОГРНИП 305313003200076), третьи лица: Чебаков В.И., ООО "Дельта-Транс", ЗАО "ТД"Перекресток", о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Александр Владимирович (далее - ИП Ламехов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее - ИП Вильчинский Н.В., ответчик) о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Чебаков В.И., ООО "Дельта-Транс", ЗАО ТД "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ламехов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ИП Ламехова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Вильчинского Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ламехова А.В., в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.09.2011 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Дельта -транс" был подписан договор заявка N 09/11 на перевозку ООО "Дельта-транс" по заданию ООО "ТД "Перекресток" продуктов питания по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, Белгород (т.1 л.д. 22).

15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик) был заключен договор N 462, по условиям которого ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика.

На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. и ООО "Дельта-транс" подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту г.Воронеж - Старый Оскол, Белгород (т.1 л.д.23).

01.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора-заявки между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-Транс", а ранее по договору-заявке между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Дельта-Транс" водителем Чебаковым В.И. был получен груз - продукты питания, в количестве 33 паллетомест для доставки по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, Белгород.

Груз перевозился на автомобиле "DAF -95 XF 380", г/н К 737 ТР 31 с полуприцепом KEGEL SV KT, г/н АК 1695-31, принадлежащем ИП Вильчинскому Н.В.

21.09.2011 в пути следования на трассе А-144 175 км в прицепе автомобиля в результате короткого замыкания произошел пожар, которым были уничтожены перевозимые продукты питания.

22.09.2011 ЗАО "ТД "Перекресток" в адрес ООО "Дельта-транс" направило претензию с требованием о выплате 1 573 642 руб. 32 коп. ущерба, причиненного порчей товара при его транспортировке по договору транспортной экспедиции N 09/11 от 15.09.2011.

17.10.2011 ООО "Дельта-транс" в адрес истца направило претензию с требованием об оплате указанной суммы на основании договора транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011.

15.12.2011 между истцом и ООО "Дельта-транс" был подписан Акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "Дельта-транс" по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011 имело перед истцом задолженность в сумме 1 573 642 руб. 32 коп. Согласно акту взаимозачета ООО "Дельта-транс" и истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 573 642 руб. 32 коп. согласно претензии от 17.10.2011.

Полагая, что водитель Чебаков В.И. является работником ИП Вильчинского Н.В., истец на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 направил ответчику претензию исх. N 15 от 17.10.2011 с требованием об оплате 1 573 642 руб. 32 коп. ущерба, причиненного утратой товара в результате пожара.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе отношения сторон, вытекающие из договора от 01.09.2011, относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом в пункте 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Из материалов дела следует, что пунктами 1.1, 2.1.1 договора транспортной экспедиции от 01.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются ответчиком по заявкам истца.

Вместе с тем, заявка ИП Ламехова А.В. на доставку груза от ООО "Дельта-транс" ответчиком по маршруту г. Воронеж-Старый Оскол, Белгород в материалах дела отсутствует.

Ответчик получение данной заявки отрицал.

Как усматривается из материалов дела, в определениях от 15.01.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 21.03.2013, 11.04.2013, 30.04.2013 судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам положение статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В материалы дела был представлен договор-заявка между заказчиком ООО "Дельта-транс" и перевозчиком ИП Ламеховым А.В., в котором указаны а/м ДАФ, г/н К 737 ТН, прицеп АК 1695/31, водитель Чебаков В.И.

Заявки, подписанной между ИП Ламеховым и ИП Вильчинским Н.В., суду представлено не было.

Доказательств того, что водитель Чебаков В.И. получал груз по доверенности, выданной ему ИП Вильчинским Н.В., также не имеется.

При этом в суде первой инстанции истец пояснял, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, все имеющиеся документы представлены им в материалы дела, иных доказательств представлять не будет (т. 1 л.д. 138-139, т. 3 л.д. 182-183).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заявки истца в адрес ответчика на перевозку данного груза свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на перевозку данной партии товаров.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что принятие груза к перевозке водителем Чебаковым В.И. и осуществление им перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, не может однозначно свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась ответчиком, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 05.09.2011, на котором перевозился груз, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также договор транспортной экспедиции между ними от 05.09.2011 (л.д. 9-12, 13-14 т. 3).

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции водитель Чебаков В.И. подтвердил, что принятие им груза (продукты питания) для перевозки в г. Старый Оскол, а также загрузка товара осуществлялись по заданию ИП Ламехова А.В., а не Вильчинского Н.В. (т.3 л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Из анализа указанной нормы следует, что перевозчик несет ограниченную ответственность в размере реального ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2011 (л.д. 27 т. 1) внутри прицепа находятся пищевые продукты различных наименований. Часть этих продуктов, которая находилась возле передней стенки прицепа, полностью уничтожена огнем. По мере удаления от передней стенки степень повреждения продуктов уменьшается. Часть продуктов залита водой, которая применялась при тушении пожара. На остальной части продукции наблюдается повреждение упаковки из-за воздействия высокой температуры.

Таким образом, из акта осмотра места происшествия следует, что уничтожена была не вся продукция, находящаяся в прицепе, при этом опись уничтоженного товара в материалы дела не представлена, заявленная ко взысканию сумма ущерба достаточными и объективными доказательствами не подтверждена.

Приняв во внимание все установленные по делу доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ламехов А.В. указал, что действуя во исполнение обязанностей перевозчика по договору с ООО "Дельта-Транс", истцом в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 была подана заявка на перевозку груза ИП Вильчинскому Н.В. Однако в ходе судебного разбирательства она не была им представлена, поскольку судом первой инстанции ему не было предложено представить данную заявку в качестве дополнительного доказательства.

В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции ИП Ламеховым А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора-заявки б/н от 21.09.2011, подписанного ИП Ламехова А.В. с перевозчиком ИП Вильчинским Н.В., в которой водителем указан Чебаков В.И., транспортное средство - а/м DAF, г/н К 737 ТР 31 с полуприцепом АК 1695-31.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленный истцом договор-заявку с перевозчиком б/н от 21.09.2011 к материалам дела.

Вместе с тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в представленном договоре-заявке с перевозчиком б/н от 21.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. и Вильчинским Н.В., к которому также приложена справка об убытках, в качестве перевозимого груза указана алкогольная продукция, в то время как в рассматриваемом случае согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2011 внутри поврежденного прицепа находились пищевые продукты различных наименований.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу N А08-7364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая