Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-623/14 по делу N А36-1616/2013

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А36-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы (истца) - НО "Благотворительный фонд Борцовых" от ответчика - ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще Овсянников М.А.-представитель, доверенность N 02/1507 от 10.10.2013 сроком до 12.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых", г.Лебедянь, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи: Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-1616/2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд Борцовых" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 816 231 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права; не соглашается с выводами судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Кассатор указывает на то, что ответчиком не была проверена правильность заполнения платежного поручения, нарушены условия пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору, в котором определено время исполнения электронных расчетных документов; не исполнено распоряжение заместителя председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России от 22.01.2011 о произведении контрольного звонка директору или главному бухгалтеру организации для подтверждения платежа.

В судебном заседании представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2004 между НО "Благотворительный фонд Борцовых" и Банком был заключен договор банковского счета N 03/92, предметом которого являлось открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ N 407003810235150100071 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального банка РФ.

17.11.2004 между истцом и Банком был заключен договор N 03/106 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и дополнительные соглашения к нему от 08.12.2008 и от 25.07.2011, по условиям которых Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги по использованию системы "Клиент - Сбербанк": - прием от клиента электронных платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании договора N 03/92 от 05.10.2004 и указанным в приложении N 1 к настоящему договору;

- предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счету Клиента, открытому на основании договора N 03/92 от 05.10.2004, указанному в приложении N 1 к настоящему договору;

- прием от Клиента и предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации свободного формата.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.11.2004 система "Клиент - Сбербанк" состоит из аппаратных средств клиента, комплектуемых по спецификации Банка, устанавливаемых на территории Клиента и эксплуатируемых Клиентом за свой счет; аппаратных средств Банка, устанавливаемых на территории Банка и эксплуатируемых Банком за свой счет; программных средств Системы, устанавливаемых в соответствующих частях на аппаратных средствах клиента и банка и самостоятельно эксплуатируемых сторонами; программных и аппаратных средств доставки электронных документов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору "Клиент-Сбербанк", автоматизированное рабочее место "Клиент-Сбербанк" (далее - АРМ "Клиент") - составная часть системы (автоматизированная система "Клиент-Сбербанк"), устанавливаемая на территории клиента, используемая клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов. АРМ "Клиент" является основным рабочим местом клиента в системе.

Как установлено судами, для исполнения условий названного договора Банк передал во владение клиенту на время действия договора программные средства АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", а также программный модуль ViewDoc, предназначенный для проверки ЭЦП электронных документов при проведении процедуры технической экспертизы в соответствии с приложением N 3 к данному договору, и программный модуль, предназначенный для вычисления значений хеш-функции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", выразившееся в списании без ведома клиента с его с расчетного счета по платежному поручению N 174 от 13.05.2011 денежных средств в сумме 4 816 231 руб. путем их перевода на расчетный счет физического лица - получателя Даниловой М.Г., НО "Благотворительный фонд Борцовых" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны неправомерность действий банка при исполнении спорного платежного поручения и его вины в причинении убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что платежное поручение, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента о перечислении суммы, указанной в платежным поручении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 названного закона определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Как установлено судебными инстанциями, после поступления от истца заявления от 16.05.2011 о том, что платежное поручение N 174 на сумму 4816231 руб. им не формировалось и не отправлялось, Банк организовал выезд своих работников на место расположения АРМ "Клиент" с целью проведения проверки размещения и условий эксплуатации систем АРМ "Клиент" АС "Клиент-Сбербанк" в НО "Благотворительный фонд Борцовых".

По результатам проведенной проверки был составлен двусторонний акт от 16.05.2011, в котором отражено, что компьютер был подключен к сети Интернет, на ПК установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других ПК в сети; в помещении, где установлен компьютер, предоставлен доступ бухгалтеру другой организации; отмечено, что именно с рабочего места главного бухгалтера Фонда Гулиной Е.И. было распечатано спорное платежное поручение N 174 от 13.05.2011 на сумму 4 816 231 руб.

Кроме того, сторонами в соответствии с разделом 8 дополнительного соглашения к договору "Клиент-Сбербанк" с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2011 была создана комиссия для проведения технической экспертизы, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011.

Судами учтено, что представителями истца был подписан акт технической экспертизы от 29.07.2011 с разногласиями от 04.08.2011.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено на основании электронного расчетного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица НО "Благотворительный фонд Борцовых".

Согласно акту технической экспертизы от 29.07.2011, составленному согласительной комиссией в составе представителей сторон по результатам проверки корректности ЭЦП, файл, содержащий оспариваемый документ - платежное поручение N 174, подписан действующими на момент подписания двумя электронными цифровыми подписями клиента с согласованными идентификаторами подписей генерального директора Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И., в связи с чем, комиссия сочла авторство спорного платежного поручения установленным.

Отраженные в акте технической экспертизы от 29.07.2011 выводы комиссии подтверждены подписанным представителями обеих сторон актом вычисления значений хэш-функции от 25.07.2011, распечатками журнала работы АРМ "ViewDoc" от 25.07.2011, распечаткой содержимого документов транспортного файла 25.07.2011.

Комиссия установила, что платежный документ был оформлен и передан в Банк в соответствии с условиями договора "Клиент-Сбербанк" в составе файла и имел истинные и зарегистрированные установленным порядком электронные цифровые подписи генерального директора фонда "Благотворительный фонд Борцовых" Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что исполненный банком платежный документ был оформлен надлежащим образом, проставленные на нем электронные подписи прошли проверку и признаны корректными, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленного платежного поручения.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением нижестоящих судебных инстанций о непринятии во внимание разногласий истца к акту технической экспертизы от 04.08.2011, поскольку они основаны на субъективной оценке технических параметров, документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истец процедуру проведения проверки и акт технической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы не заявил.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А36-1616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева