Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5467/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых": 1) Дорофеев С.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013, паспорт РФ; 2) Коротеев А.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850": Овсянников М.А., представитель по доверенности N 1507 от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-1616/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых" (ОГРН 1044800062493, ИНН 4811006709) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 4 816 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд Борцовых" (далее - НО "Благотворительный фонд Борцовых", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 4816231 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "Благотворительный фонд Борцовых" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители НО "Благотворительный фонд Борцовых" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы НО "Благотворительный фонд Борцовых" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2004 между НО "Благотворительный фонд Борцовых" и Банком был заключен договор банковского счета N 03/92, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ N 407003810235150100071 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального банка РФ (л.д. 71-80 т.1).

17.11.2004 между НО "Благотворительный фонд Борцовых" и Банком был заключен договор N 03/106 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" с дополнительными соглашениями к нему от 08.12.2008 и от 25.07.2011, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги по использованию системы "Клиент - Сбербанк": прием от клиента электронных платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании договора N 03/92 от 05.10.2004 и указанным в приложении N 1 к настоящему договору; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счету Клиента, открытому на основании договора N 03/92 от 05.10.2004, указанному в приложении N 1 к настоящему договору; прием от Клиента и предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации свободного формата (л.д. 14-23, т.1).

В пункте 3.1 договора "Клиент-Сбербанк" указано, что система "Клиент - Сбербанк" состоит из аппаратных средств клиента, комплектуемых по спецификации Банка, устанавливаемых на территории Клиента и эксплуатируемых Клиентом за свой счет; аппаратных средств Банка, устанавливаемых на территории Банка и эксплуатируемых Банком за свой счет; программных средств Системы, устанавливаемых в соответствующих частях на аппаратных средствах клиента и банка и самостоятельно эксплуатируемых Сторонами; программных и аппаратных средств доставки электронных документов между Сторонами.

Для исполнения условий названного договора Банк передал во владение клиенту на время действия договора "Клиент-Сбербанк" программные средства АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", а также программный модуль ViewDoc, предназначенный для проверки ЭЦП электронных документов при проведении процедуры технической экспертизы в соответствии с приложением N 3 к данному договору, и программный модуль, предназначенный для вычисления значений хеш-функции.

Как заявил истец, 13.05.2011 около 14 часов 28 минут с расчетного счета N 40703810235150100071 НО "Благотворительный фонд Борцовых" по платежному поручению N 174 от 13.05.2011 были списаны денежные средства в сумме 4 816 231 руб. путем их перевода на расчетный счет N 4081781043811455542 физического лица - получателя Даниловой М.Г.

В первый рабочий день после проведения платежа - 16.05.2011 истец сообщил Банку о том, что списание денежных средств произошло без ведома клиента.

В связи с поступлением от истца заявления от 16.05.2011 о том, что им платежное поручение N 174 на сумму 4816231 руб. не формировалось и не отправлялось, в тот же день специалистами Банка был осуществлен выезд на место расположения АРМ "Клиент", проведена проверка размещения и условий эксплуатации АРМ "Клиент" АС "Клиент-Сбербанк" НО "Благотворительный фонд Борцовых".

По результатам проведенной проверки был составлен двусторонний акт проверки размещения и условий эксплуатации АРМ "Клиент" от 16.05.2011, из которого следует, что компьютер был подключен к сети Интернет, на ПК установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других ПК в сети; в помещении, где установлен компьютер, предоставлен доступ бухгалтеру другой организации (л.д. 94, т. 1).

Также 16.05.2011 в ходе совместной проверки представителями истца и специалистами Банка, выезжавшими на место расположения АРМ "Клиент", установлено, что именно с рабочего места главного бухгалтера Фонда Гулиной Е.И. было распечатано спорное платежное поручение N 174 от 13.05.2011 на сумму 4 816 231 руб.

Кроме того, сторонами была создана комиссия для проведения технической экспертизы, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011.

Процедура проверки и составления акта технической экспертизы предусмотрены разделом 8 дополнительного соглашения к договору "Клиент-Сбербанк" с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2011.

Представители истца подписали данный акт технической экспертизы от 29.07.2011, направив при этом Банку разногласия от 04.08.2011, которые сводились к оспариванию выводов технических специалистов, а именно: содержание транспортного файла, посредством которого передавалось спорное платежное поручение, может быть открыто только при помощи двух предъявленных вместе корректных ЭЦП - руководителя и главного бухгалтера фонда, однако представленный банком транспортный файл содержит только ЭЦП главного бухгалтера (л.д. 101-102 т.1).

По факту списания денежных средств с расчетного счета истца 20.05.2011 было возбуждено уголовное дело.

В ходе его расследования установлено, что указанные денежные средства были обналичены в период с 13 по 16 мая 2011 года через банкоматы. При этом виновные лица не установлены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 139-142 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Банка Фонд понес убытки в виде реального ущерба в сумме 4 816 231 руб., перечисленных по платежному поручению N 174 от 13.05.2011 неизвестному лицу без согласия клиента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 03/106 от 17.11.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (779-783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Как установил суд первой инстанции, списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено на основании электронного расчетного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица НО "Благотворительный фонд Борцовых".

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору "Клиент-Сбербанк", автоматизированное рабочее место "Клиент-Сбербанк" (далее - АРМ "Клиент") - составная часть системы (автоматизированная система "Клиент-Сбербанк"), устанавливаемая на территории клиента, используемая клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов. АРМ "Клиент" является основным рабочим местом клиента в системе.

Согласно пункту 1.1.23 дополнительного соглашения от 08.12.2008, электронный документ (ЭД) - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. ЭД передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП. В состав файла может входить несколько ЭД. Если файл имеет корректную ЭЦП, то каждый электронный документ, входящий в файл, считается подписанным ЭЦП.

В соответствии с пунктом 1.1.14 дополнительного соглашения от 08.12.2008 сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе, который включает в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и который выдается удостоверяющим центром участнику системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельцев сертификата ключа подписи.

При подписании договора "Клиент - Сбербанк" сторонами были согласованы и подписаны два сертификата ключа ЭЦП - для генерального директора фонда Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И. (л.д. 109-110 т.1).

Согласно акту технической экспертизы от 29.07.2011, составленному согласительной комиссией в составе представителей сторон по результатам проверки корректности ЭЦП, файл, содержащий оспариваемый документ - платежное поручение N 174 подписан действующими на момент подписания двумя электронными цифровыми подписями клиента с согласованными идентификаторами подписей генерального директора Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И., в связи с чем, комиссия сочла авторство спорного платежного поручения установленным.

Отраженные в акте технической экспертизы от 29.07.2011 выводы комиссии подтверждены подписанным представителями обеих сторон актом вычисления значений хэш-функции от 25.07.2011, распечатками журнала работы АРМ "ViewDoc" от 25.07.2011, распечаткой содержимого документов транспортного файла 25.07.2011.

Таким образом, комиссия установила, что платежный документ был оформлен и передан в Банк в соответствии с условиями договора "Клиент-Сбербанк" в составе файла и имел истинные и зарегистрированные установленным порядком электронные цифровые подписи генерального директора фонда "Благотворительный фонд Борцовых" Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И.

Разногласия истца к акту технической экспертизы от 04.08.2011 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку они лишь выражают несогласие с выводами технической экспертизы, основаны на субъективной оценке технических параметров, документально не подтверждены.

Выводы проведенной проверки истцом не опровергнуты, доказательств того, что транспортный файл, содержавший спорное платежное поручение N 174 от 13.05.2011, поступил в Банк с одной электронной цифровой подписью в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец процедуру проведения проверки и акт технической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Банка не имелось оснований не исполнить предусмотренную договором обязанность по принятию к исполнению поступившего от клиента электронного платежного документа, оформленного и переданного в Банк в соответствии с условиями договора и подписанный корректной ЭЦП.

В силу пункта 4.3.10 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору "Клиент-Сбербанк" клиент обязан организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой.

Согласно пункту 4.3.11 договора "Клиент-Сбербанк" клиент обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.7 дополнительного соглашения к договору "Клиент-Сбербанк" от 08.12.2008 клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Вместе с тем, как установила комиссия, компьютер был подключен к сети Интернет, на ПК установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других ПК в сети, к компьютеру имел доступ бухгалтер другой организации.

Кроме того, комиссией было зафиксировано, что именно с рабочего места главного бухгалтера НО "Благотворительный фонд Борцовых" Гулиной Е.И. было распечатано спорное платежное поручение N 174 от 13.05.2011 на сумму 4816231 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате несоблюдения истцом требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент" имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя и главного бухгалтера лицами, не имеющими таких полномочий, как со стороны локальных вычислительных сетей организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

В соответствии с пунктами 6.5 - 6.7 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору "Клиент-Сбербанк", Банк не несет ответственности:

- за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам;

- за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом;

- в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Доказательств причинения ущерба истцу именно вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что Банк неправомерно исполнил спорный платежный документ после истечения установленного в договоре операционного времени, была обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору "Клиент-Сбербанк" от 08.12.2008 указано, что на дату заключения настоящего договора Банком установлено следующее операционное время: для электронных расчетных документов в валюте Российской Федерации: в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., в предвыходные и предпраздничные дни - с 09 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Однако с 03.08.2009 в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" (Липецкая, Воронежская, Белгородская, Тамбовская, Курская области) было установлено единое операционное время: в рабочие дни - с 09.00 до 16.00; в предпраздничные дни - с 09.00 до 15.00, о чем истец извещался по системе "Клиент-Сбербанк". Также информация об изменении операционного времени была размещена в виде объявлений на информационных стендах банка.

Истцом в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что истцом было принято к исполнению изменившееся операционное время, что подтверждается направлением в Банк для исполнения платежных документов в предвыходные дни после 14 ч. 00 мин., о чем свидетельствуют 87 платежных поручений за период с августа 2009 по ноябрь 2010, переданных клиентом и принятых Банком в условиях нового операционного времени (л.д. 2-37, 54-106 т.2). Доказательств несогласия клиента и предъявления Банку претензий в связи с ненадлежащим исполнением данных платежных документов суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец согласовал изменение условий договора "Клиент-Сбербанк" в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а значит необоснованно указывает на нарушение ответчиком условий договора в этой части.

Довод истца о несоблюдении ответчиком распоряжения заместителя председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ от 02.03.2011 "О дополнительных мерах по предотвращению мошенничества по АС "Клиент - Сбербанк" в соответствии с которым сотруднику Банка следует проводить контрольный звонок клиенту для подтверждения платежа на сумму, превышающую 75 000 руб., судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора. Внутренние документы ответчика не устанавливают для сторон договора прав и/или обязанностей, а значит не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представители сторон не отрицали того обстоятельства, что телефонный звонок из Банка 13.05.2011 в Фонд был произведен.

Ссылка истца на то, что информация о спорном платежном поручении была доведена до неправомочного представителя - секретаря, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку условия договора "Клиент - Сбербанк" не содержат правила о согласовании исполнения платежных документов по телефону и не определяет ответственных лиц.

Оформленная при подписании договора карточка с образцами подписей и печати фонда, действовавшая на 13.05.2011, не содержала контактного телефона, по которому можно было бы связаться с уполномоченным лицом клиента (л.д. 52 т.2).

Довод истца о несоответствии номера поступившего платежного поручения (N 174) и не указании КПП фонда, судом первой инстанции также был отклонен.

В соответствии с пунктом 6.4 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору "Клиент-Сбербанк" стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Пункт 4.2.6 названного дополнительного соглашения к договору "Клиент-Сбербанк", на который ссылается истец, содержит условие о праве Банка отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, в случае выявления сомнительных операций клиента.

Однако, как установил суд первой инстанции, указание в спорном платежном поручении назначение платежа "благотворительная помощь согласно письма от 04.05.2011 на устранение последствий пожара", не противоречило целям деятельности некоммерческой благотворительной организации, в связи с чем возможное некорректное указание клиентом реквизитов платежного документа не подпадало под процедуру выявления сомнительных операций клиента. Дополнительная проверка банком при таких обстоятельствах могла означать незаконное вмешательство в частные дела, что противоречит принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Благотворительный фонд Борцовых" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева