Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-4565/10 по делу N А35-6210/2009

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А35-6210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Красовского В.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Амелина Г.П. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-6210/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 59, 101, 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 отменено, с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области в пользу ИП Красовского В.В. взыскано 34 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. расходов в размере 34 000 руб., ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы, предъявленные в данном случае в деле о банкротстве, не относятся к процедуре банкротства ООО "Аграрник" и понесены не в связи с какой-либо процедурой банкротства, а исключительно в целях защиты интересов самого Красовского В.В. как индивидуального предпринимателя.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов было обращено к ФНС России не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника для погашения таких расходов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Красовский В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аграрник".

Арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в общей сумме 776 056, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 776 056, 32 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 изменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 716 056, 32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с ФНС России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 в части взыскания вознаграждения в размере 60 000 руб. оставлено без изменения.

Для взыскания вознаграждения арбитражный управляющий привлек представителя. Между арбитражным управляющим Красовским В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮПИКС" 09.10.2011 заключен договор N 09/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-6210/2009.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 ООО "Правовой центр "ЮПИКС" оказало арбитражному управляющему следующие юридические услуги: - проведение юридического анализа предоставленных Заказчиком документов и составление заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 08.12.2011; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 17.01.2012; - составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012; - составление пояснений от 09.04.2012 к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012; - представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 09.04.2012; - составление кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012; - составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011.

Участие сотрудника ООО "Правовой центр "ЮПИКС" Чернышовой Т.С. в судебных заседаниях по представлению интересов Красовского В.В. подтверждается копиями определения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011, определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, а также протоколами судебных заседаний от 08.12.2011, от 17.01.2012, от 09.04.2012.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг составила 40 000 руб.

Оказанные ООО "Правовой центр "ЮПИКС" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 г. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, приложенными к заявлению арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что Красовским В.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб., арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ИП Красовского В.В. за привлечение последним ООО "Правовой центр "Юпикс" не имеется, поскольку ИП Красовский В.В. обладает статусом арбитражного управляющего, следовательно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд области, исходя из материалов дела и содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего Красовского В.В. с заявлением о взыскании вознаграждения связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, участие представителя Красовского В.В. в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующих специальных юридических познаний, поскольку выяснению подлежал вопрос, связанный с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего.

Отменив определение суда от 21.05.2013 и удовлетворив заявление арбитражного управляющего Красовского В.В. в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области в пользу ИП Красовского В.В. 34 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, в связи с чем оснований полагать, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда области не имелось.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области в пользу ИП Красовского В.В. 6 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов по делу и составить заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего Красовского В.В. являлось требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения его заявления о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Аграрник", вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возникли у конкурсного управляющего Красовского В.В. в рамках рассмотрения обособленного спора, в результате которого были удовлетворены его требования.

Следовательно, в силу приведенных норм материального и процессуального права судебные расходы по данному обособленному спору подлежат возмещению в пользу Красовского В.В. с ФНС России как проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, оценив возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, пришел к обоснованному выводу, что необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом фактически выполненной привлеченным лицом работы, ее сложность подтверждается материалами дела.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что произведенные арбитражным управляющим Красовским В.В. расходы в размере 34 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Размер заявленных требований документально не оспорен, контррасчет не представлен. Стоимость услуг на представление интересов в судах всех инстанций, составление жалоб и отзывов на них находится в пределах сумм, взимаемых за аналогичные услуги, оказываемые Адвокатской палатой Воронежской области (по месту нахождения ИП Красовского В.В. и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в городе Воронеже). Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-6210/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина