Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-4818/10

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-6210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИП Красовского В.В.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу N А35-6210/2009, по заявлению ИП Красовского В.В. о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., по настоящему делу, по заявлению ФНС России к ООО "Аграрник" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу N А35-6210/2009 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (д. Садовка, Черемисиновский район, Курская область, 306455, ИНН 4627002371, ОГРН 106462803032) о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ИП Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для взыскания вознаграждения арбитражный управляющий привлёк представителя. 09 октября 2011 года между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮПИКС" был заключен договор N 09/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-6210/2009.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 ООО "Правовой центр ЮПИКС" оказало арбитражному управляющему следующие юридические услуги:

1. проведение юридического анализа предоставленных Заказчиком документов и составление заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "08" декабря 2011 г. по делу N А35-6210/2009;

3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "17" января 2012 г. по делу N А35-6210/2009;

4. составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. по делу N А35-6210/2009;

5. составление пояснений по делу N А35-6210/2009 от 09.04.2012 г. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г.

6. представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании "09" апреля 2012 г. по делу N АЗ 5-6210/2009

7. составление кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А35-6210/2009;

8. составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N АЗ5-6210/2009.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011.

Участие сотрудника ООО "Правовой центр ЮПИКС" в судебных заседаниях по представлению интересов Красовского В.В. подтверждается копиями Определения Арбитражного суда Курской области от "08" декабря 2011 г., Определения Арбитражного суда Курской области от "17" января 2012 г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "16" апреля 2012 г., а также протоколами судебных заседаний от 08.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 09.04.2012 г.

В судебных заседаниях 08.12.2011 г., 17.01.2012 г., 09.04.2012 г. интересы Красовского В.В. представляла Чернышова Т.С, которая является работником ООО "Правовой центр ЮПИКС", что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оказанные ООО "Правовой центр ЮПИКС" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 г. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, приложенными к заявлению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ИП Красовский В.В. обладает статусом арбитражного управляющего, следовательно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и содержания ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 вышеназванного Пленума.

Кроме того, участие представителя Красовского В.В. в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующих специальных юридических познаний, поскольку выяснению полежал вопрос, связанный с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ИП Красовского В.В. за привлечение последним ООО "Правовой центр "Юпикс" не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом заявлений арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 07.11.2013.

По тем же правовым основаниям подлежит отклонению довод суда области о необходимости отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с тем, что ИП Красовский В.В. обладает статусом арбитражного управляющего, следовательно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 установлено, что ссылка суда на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении N745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рамках настоящего дела был заключен договор на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 между ООО "Правовой центр ЮПИКС" и ИП Красовским В.В. "Правовой центр ЮПИКС" оказало арбитражному управляющему следующие юридические услуги:

1. проведение юридического анализа предоставленных Заказчиком документов и составление заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "08" декабря 2011 г. по делу N А35-6210/2009;

3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "17" января 2012 г. по делу N А35-6210/2009;

4. составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. по делу N А35-6210/2009;

5. составление пояснений по делу N А35-6210/2009 от 09.04.2012 г. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г.

6. представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании "09" апреля 2012 г. по делу N АЗ 5-6210/2009

7. составление кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А35-6210/2009;

8. составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N АЗ5-6210/2009.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011.

Участие сотрудника ООО "Правовой центр ЮПИКС" в судебных заседаниях по представлению интересов Красовского В.В. подтверждается копиями Определения Арбитражного суда Курской области от "08" декабря 2011 г., Определения Арбитражного суда Курской области от "17" января 2012 г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "16" апреля 2012 г., а также протоколами судебных заседаний от 08.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 09.04.2012 г.

В судебных заседаниях 08.12.2011 г., 17.01.2012 г., 09.04.2012 г. интересы Красовского В.В. представляла Чернышова Т.С, которая являлась работником ООО "Правовой центр ЮПИКС", что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оказанные ООО "Правовой центр ЮПИКС" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 09/10 от 09.10.2011 г. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, приложенными к заявлению арбитражного управляющего.

Судебная коллегия, исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, полагает, что следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При такого рода правовом подходе арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов по делу и составить заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Между тем, он привлёк к осуществлению данной работы ООО "Правовой центр ЮПИКС" и оплатил услуги в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий мог самостоятельно провести анализ документов и составить заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аграрник", а также судебных расходов по делу, возможность и необходимость привлечения ООО "Правовой центр ЮПИКС" не доказана.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части и отнесения расходов в размере 6000 руб. за юридический анализ документов и составление заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего на ФНС России не имеется.

Между тем, в отношении иных судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что имело место представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "08" декабря 2011 г. по делу N А35-6210/2009; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании "17" января 2012 г. по делу N А35-6210/2009; составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. по делу N А35-6210/2009; составление пояснений по делу N А35-6210/2009 от 09.04.2012 г. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г.; представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании "09" апреля 2012 г. по делу N А35-6210/2009; составление кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А35-6210/2009; составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N АЗ5-6210/2009.

Общая сумма заявленных требований по оказанным услугам составляет 34000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в рамках разрешения спора определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аграрник" (ИНН 4627002371, ОГРН 106462803032).

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ООО "Аграрник", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, 776 056 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 776 056 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года определение суда от 17.01.2012 года изменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 716 056 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с ФНС России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2012 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 года по делу N А35-6210/2009 в части взыскания вознаграждения в размере 60 000 рублей оставлено без изменения.

Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что в рамках настоящего дела имелся большой объем фактически выполненной привлеченным лицом работы, её сложность подтверждаются материалами дела.

В частности, с учётом правового подхода, закрепленного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, судебная коллегия исходит из того, что вопрос по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит исследованию на предмет его уменьшения в связи с рядом правовых оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, судебными инстанциями неоднократно исследовались вопросы, требующие специальных познаний, их объем и сложность подтверждены документально.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 34000 руб. являются обоснованными и разумными.

Размер заявленных требований документально не оспорен, контррасчет не представлен. Стоимость услуг на представление интересов в суде всех инстанций, составление жалоб и отзывов на них находится в пределах сумм, взимаемых за аналогичные услуги, оказываемые Адвокатской палатой Воронежской области (по месту нахождения ИП Красовского В.В. и ООО "Правовой центр ЮПИКС" в городе Воронеже). Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу N А35-6210/2009 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего - удовлетворению в части в размере 34000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу N А35-6210/2009 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича (ИНН 366207410307, зарегистрирован по адресу: город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, дом 69, квартира 65) 34 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по Курской области судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова