Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-494/14 по делу N А35-12817/2012

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А35-12817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ИФНС России по г. Курску:	представитель Доценко И.А., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 24.10.2013 N 07-06/032959;
от ответчика ИП Харабажиу И.И.:	адвокат Терновцов А.В., по доверенности от 29.06.2012, удостоверение N 439 от 09.04.2004; представитель Кореневская И.Н., по доверенности от 02.12.2011 N 46 АА 022164;
от третьего лица УФНС России по Курской области:	представитель Гридасова Н.И., зам. нач. прав. отд., по доверенности от 10.01.2014 N 08-17/000078,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А35-12817/2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН 1044637043692, (далее - ИФНС России по г. Курску, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу, ОГРНИП 310463231300214, (далее - ИП Харабажиу И.И., ответчик) о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер "А", в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС России по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт N 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 46-46-01/159/2010181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ N 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России (т. 1 л.д. 7)

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись N 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28 марта 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК N 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что в здании фактически отсутствует охранно-пожарная, тревожная сигнализация, что препятствует технической эксплуатации здания по его назначению. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО "Институт промышленной безопасности и технического контроля" по результатам обследования технического состояния здания.

Согласно письму N 1839-2-6-17 от 24 мая 2012 г. Отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности в ходе проверки административного здания, расположенного по адресу: по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 литер "А" был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлена необходимость оборудования здания автоматическими установками пожарной сигнализации.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2012 г. и привести здание в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

06 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17 декабря 2010 г. соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08 декабря 2010 г. N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Постановлением N 01-14-016-07-12 от 30 июля 2012 г начальник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением N 01-14-017-07-12 от 30 июля 2012 г. начальник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

24.07.2012 между ИФНС России по г. Курску (заказчик) и Курским областным отделением Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0144100004812000005-0138966-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа в здании ИФНС России по г. Курску расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 А, проведению пусконаладочных испытаний и подключения системы к пульту центрального наблюдения ОВО при УВД России по г. Курску.

Стоимость работ составила 1 515 323 руб. 72 коп.

Указанный государственный контракт N 0144100004812000005-0138966-01 от 24.07.2012 был исполнен: 09.10.2012, сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и 25.10.2012 по платежному поручению N 3060293 заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на устранение недостатков, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости".

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010 следует, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

В соответствии с актом приема-передачи административного здания от 17.12.2010, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, составленного между Харабажиу И.И. (продавец) и управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (покупатель), продавец передал, а покупатель принял административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000, общей площадью 5 199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

По утверждению истца, переданное здание не соответствует условиям контракта в связи с допущенными отступлениями от требований пожарной безопасности.

В подтверждение того факта, что здание не имеет системы пожарной сигнализации истцом было представлено сообщение Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности N 1839-2-6-17 от 24.05.2012, из которого следует, что здание подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации. Вместе с тем, судами правильно указано, что из данного заключения невозможно с достоверностью установить, что в здании отсутствует система пожарной сигнализации или в связи с чем, существующая система не соответствует установленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вместе с тем, согласно п. 6 Общих сведений о здании указанного акта приема-передачи здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а согласно п. 7 Общих сведений о здании указанного акта техническое состояние административного здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. (т. 1 л.д. 93)

Кроме того, при передаче спорного здания по акту приема-передачи 20.02.2012 от УФНС России по Курской области к ИФНС России по г. Курску никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества также не отражено.

При этом из материалов дела следует, что техническое задание к государственному контракту N 10-12 от 10.12.2010 не содержит указания или отдельного требования к системе обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи здания скрытых недостатков, не обнаруженных при их приемке, продавец обязан возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и по выбору покупателя выполнить следующие требования: безвозмездно устранить недостатки; возместить расходы покупателя на устранение недостатков. При этом продавец отвечает за скрытые недостатки, если покупатель докажет, что недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи покупателю или причинам, возникшим до этого момента.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков.

Кроме того, в постановлениях N 01-14-016-07-12 и N 01-14-017-07-12 от 30.07.2012, которыми начальник ИФС России по г. Курску, был привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о наличии отступлений от установленных требований в части устройства охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судами не дана оценка возможности (невозможности) установления системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации в отсутствие системы управления контроля доступом, а также тому обстоятельству, что начало фактической эксплуатации здания в связи с его назначением приходится на июнь 2012, поэтому ранее этой даты выявить факт отсутствия пожарно-охранной сигнализации в принципе не представлялось возможным.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А35-12817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева