Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-4214/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А35-12817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича: Харабаджиу И.И.; Кореневская И.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0221647 от 02.12.2011; Терновцов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности N 07-06/032959 от 24.10.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., представитель по доверенности N 08-17/000182 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12817/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) о возмещении расходов, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер "А", в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Курску, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Харабаджиу И.И. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт N 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 46-46-01/159/2010181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ N 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись N 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28 марта 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК N 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что в здании фактически отсутствует охранно-пожарная, тревожная сигнализация, что препятствует технической эксплуатации здания по его назначению. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО "Институт промышленной безопасности и технического контроля" по результатам обследования технического состояния здания.

Согласно письму N 1839-2-6-17 от 24 мая 2012 г. Отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности в ходе проверки административного здания, расположенного по адресу: по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 литер "А" был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлена необходимость оборудования здания автоматическими установками пожарной сигнализации.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2012 г. и привести здание в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

06 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17 декабря 2010 г. соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08 декабря 2010 г. N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Постановлением N 01-14-016-07-12 от 30 июля 2012 г. Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением N 01-14-017-07-12 от 30 июля 2012 г. Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

24.07.2012 между ИФНС России по г. Курску (заказчик) и Курским областным отделением Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0144100004812000005-0138966-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа в здании ИФНС России по г. Курску расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 А, проведению пусконаладочных испытаний и подключения системы к пульту центрального наблюдения ОВО пари УВД России по г. Курску.

Стоимость работ составила 1 515 323 руб. 72 коп.

Указанный государственный контракт N 0144100004812000005-0138966-01 от 24.07.2012 сторонами исполнен: 09.10.2012 сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и 25.10.2012 по платежному поручению N 3060293 заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на устранение недостатков, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, а также текста контракта следует, что он был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 государственного контракта N 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны установили, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08 декабря 2010 г. N 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

По утверждению истца, переданное здание не соответствует условиям контракта в связи с допущенными отступлениями от требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, техническое задание к Государственному контракту N 10-12 от 10 декабря 2010 г. не содержит указания или отдельного требования к системе обеспечения пожарной безопасности. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что при заключении контракта ответчик был осведомлен относительно назначения каждого помещения в здании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. К каждой конкретной категории объекта предъявляются определенные требования и соответствует определенный комплекс мер пожарной безопасности. Как пояснил ответчик, при продаже здание носило административный характер и та форма системы обеспечения пожарной безопасности, которая имелась на момент продажи, соответствовала его назначению и требованиям технического задания.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии здания инспекции, подготовленного АНО "Институт промышленной безопасности и технического контроля", в здании отсутствует система пожарной сигнализации. Однако указанное заключение составлено в отсутствие ответчика, доказательств его извещения о предстоящем обследовании объекта в деле не имеется.

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи выполнением работ по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа.

В подтверждение того факта, что здание не имеет системы пожарной сигнализации, истец также представил сообщение Отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности N 1839-2-6-17 от 24 мая 2012 г. из которого следует, что здание подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации. Однако, из указанного заключения невозможно с достоверностью установить, что в здании отсутствует система пожарной сигнализации или в связи с чем существующая система не соответствует установленным требованиям.

Также в обоснование иска ответчиком представлены Постановления N 01-14-016-07-12 и N 01-14-017-07-12 от 30 июля 2012 г., которыми Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, как следует из названных Постановлений, основанием для привлечения к ответственности послужили следующие нарушения: "Пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения на 4-м этаже; N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 на 3-м этаже; N 2.2, 2.4 на 2-м этаже не укомплектованы стволами. Пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения N 2.3 на 2-м этаже; N 1.2, 1.3, 1.4 на 1-м этаже, N 0.1, 0.2, 0.3, 0.4 в подвале здания не укомплектованы рукавами и стволами"; "выходы из подвала совмещены в общими лестничными клетками здания ИФНС без выполнения указанных выходов в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки, лестничных маршей между первым и вторым этажами"; "лестничная клетка со стороны левого торца здания ИФНС не имеет выхода непосредственно наружу"; "двери лестничных клеток не имеет устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, за исключением деверей, ведущих непосредственно наружу"; характеристика обоев, примененных для облицовки стен поэтажных коридоров на путях эвакуации по воспламеняемости не соответствует установленным требованиям.

Сведений о наличии отступлений от установленных требований в части устройства охранно-пожарной сигнализации в указанных постановлениях не имеется. При этом из Постановлений следует, что указанные в них нарушения обнаружены в ходе проверки 28 июля 2012 года, в то время как контракт с Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа в здании ИФНС России по г. Курску был заключен 24 июля 2012 года, а работы по нему закончены 09.10.2012.

Таким образом, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить факт наличия недостатков, расходы по устранению которых заявлены ко взысканию в настоящем деле.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В силу положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Как следует из условий спорного контракта, гарантийный срок им не установлен.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи. В настоящем случае иные правила установлены сторонами в пунктах 5.7, 5.8. контракта, что является их правом и соответствует положениям п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. контракта при передаче недвижимого имущества с недостатками, отраженными в акте приема-передачи недвижимого имущества, продавец обязан исполнить требования покупателя, в том числе о возмещении расходов последнего на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи административного здания, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, составленного 17 декабря 2010 г. между Харабажиу И.И. (Продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

В соответствии с п. 6 Общих сведений о здании указанного акта приема-передачи, стороны определили, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, при передаче спорного здания по акту приема-передачи 20 февраля 2012 г. от Управления ФНС России Курской области Инспекции ФНС России по г. Курску никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества также не отражено.

Таким образом, при приемке здания сторонами был с однозначностью установлен тот факт, что на момент передачи здание соответствует условиям контракта, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В п. 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи здания скрытых недостатков, не обнаруженных при их приемке, продавец обязан возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и по выбору покупателя выполнить следующие требования:

безвозмездно устранить недостатки;

возместить расходы покупателя на устранение недостатков.

При этом продавец отвечает за скрытые недостатки, если покупатель докажет, что недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что спорное имущество было передано покупателем истцу 20 февраля 2012 г. Однако заявленные истцом недостатки были обнаружены им только 09 апреля 2012 г., а претензия об устранении выявленных недостатков направлена 07 июня 2012 г., т.е. по истечении определенного условиями государственного контракта срока.

Также апелляционным судом установлено, что после заключения государственного контракта и передачи здания по устной договоренности сторон ответчиком выполнялись в здании ремонтные работы, в целях обеспечения возможности использования здания по назначению.

Так, в материалы дела представлен план перепланировки, утвержденный начальником ИФНС по г. Курску 11.02.2011. Согласно представленным актам о приемке работ ф. КС-2, составленным ответчиком и третьим лицом, ремонтные работы в здании проводились в период 11.01.2011 по 31.12.2011.

Из письма УФНС по Курской области от 28.11.2011 N 04-52/015291 в адрес ответчика следует, что при визуальном осмотре здания 11 ноября 2011 года выявлены следующие недостатки:

1. Необходимо устранить течь в радиаторах на втором этаже.

2. Провести косметический ремонт в ряде кабинетах (выявлено отслоение обоев).

3. Установить решетки на радиаторах.

4. Необходимо обеспечить постоянный контроль по поддержанию температурного режима в административном здании.

5. Устранить течь в туалетных комнатах.

6. Устранить отслоение сайдинга над оконными проемами с наружной стороны.

7. Привести систему пожаротушения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (установить насосы, запитать от отдельного ввода воды).

Ответчику предложено устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо составлено, как следует из его содержания, уже после возникновения права собственности Российской Федерации на спорное здание, т.е. после исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Сведений о том, что переданное ответчиком здание не соответствует условиям контракта в связи с нарушением требований пожарной безопасности, указанное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что отступления от требований пожарной безопасности были допущены истцом в ходе выполнения ремонтных работ, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим иском, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, переданного по государственному контракту. В качестве основания заявленного иска было указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего условиям контракта. Ссылаясь в ходе рассмотрения дела апелляционным судом на то, что требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком при проведении ремонтных работ, истец фактически указывает на причинение вреда его имуществу, поскольку согласно представленным актам, работы были завершены после государственной регистрации права собственности на объект за Российской Федерацией. Указанные обстоятельства основанием первоначального заявленного иска не являлись, в ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом не уточнялись. Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12817/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-12817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова