Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-6191/10 по делу N А54-97/2010

город Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А54-97/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ателье рекламы"	не явилось, извещено
от ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" от ответчика Муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани от третьего лица фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А54-97/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ателье рекламы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному управлению "Дирекция по благоустройству города Рязани" о взыскании задолженности по договору N 12/5 от 02.12.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 руб. и пеней за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404 305 руб.20 коп.

В последующем истец уточнил наименование ответчика, указав, что верное наименование - муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МУ "ДБГ").

Определением от 18.06.2010 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 с муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскано 635000 руб. - задолженности. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств МУ "ДБГ" произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования город Рязань.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-97/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А54-97/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 17.05.2011 арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (далее - Фонд).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу N А54-97/2010 оставлено без изменения.

В связи с переименованием произведена замена ответчика муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" на муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А54-97/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскана задолженность в сумме 635 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" определено произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани, за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку начальный момент течения срока необходимо определять с 08.12.2006. При этом заявитель считает, что подписанный ответчиком акт сдачи-приемки от 15.01.2007 необоснованно признан судом в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

Также муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция, по мнению заявителя, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МУ "ДБГ" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) 02.12.2006 заключен договор N 12/5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки комплекс работ (услуг), включающий в себя: 1 этап - поставку конструкции "Новогодняя ель", ее доставку к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электрических гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения; 2 этап - осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.6. договора определен срок действия договора - с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость комплекса работ включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1., и составляет 978000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора: аванс в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно.

Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007.

В силу пункта 4.1. договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский", в срок не позднее 08.12.2006. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения N 2 к договору.

Пунктом 4.3. предусмотрена обязанность исполнителя произвести демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года, а также произвести ее доставку к месту складирования и передать заказчику, о чем стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "Ателье рекламы" выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Платежным поручением от 31.01.2007 N 012 на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань перечислены денежные средства в общей сумме 684600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры N 11/6 от 30.11.2006 года и N 12/5 от 01.12.2006 года.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора N 12/5 от 01.12.2006 года составила 635 000 рублей (978 000 руб. - 343 000 руб., частично уплаченных по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года).

Не выполнение МУ "ДБГ" своих обязательств по оплате работ, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения ООО "Ателье рекламы" в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Заказчиком по договору от 02.12.2006 N 12/5 выступает муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статьям 70, 71 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2006 года N 12/5) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Поскольку стоимость работ по договору составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе, то в данном случае необходимо было заключение муниципального контракта.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Доказательства наделения заказчика - МУ "ДБГ" органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным обстоятельством арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 02.12.2006 N 12/5 в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО "Ателье рекламы" не заключало муниципальный контракт в порядке, предусмотренном данным законом, а заключило договор от 02.12.2006 N 12/5, являющийся ничтожной сделкой.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору, ссылался на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание задолженности за работы, выполненные при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция определена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, которые были размещены на сайте ВАС РФ 08.08.2013 и содержат оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013) постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 с определенной выше правовой позицией были опубликованы и подлежали применению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако оспариваемое постановление принято без учета приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с обозначенной правовой позицией были опубликованы, следовательно, должны быть учтены судом при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арбитражным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтена позиция ВАС РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А54-97/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ателье рекламы" о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" задолженности в размере 635 000 руб. и пеней в сумме 404 305 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Ателье рекламы" в доход федерального бюджета 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.