Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-689/14 по делу N А08-3118/2013

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А08-3118/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Семеновой Н.Н. (паспорт), Степанова С.Н. (дов. от 31.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А08-3118/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР", истец), Белгородская область, ОГРН 1103128005551, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (далее - ИП Семенова Н.Н., ответчик), Белгородская область, 304312830900163, о взыскании 13 220,18 руб. неосновательного обогащения за период 01.01.2013 по 30.04.2013, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело принято Арбитражным судом Белгородской области к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судья Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Семенова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Семенова Н.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи нижеизложенным.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и оснований, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Данная кассационная жалоба не содержит ссылок на ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства дела не был надлежащим образом извещен, отклоняется, поскольку в жалобе не был указан, кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 84, 85).

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 97).

Кроме того, ответчик ИП Семенова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.12.2013 г. подтвердила, что получила от истца копию искового заявления по настоящему делу (аудиозапись судебного заседания).

Судом кассационной инстанции также не выявлено процессуальных нарушений, предусмотренных указанной нормой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что такое обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается в порядке, аналогичном установленному приведенной правовой нормой порядку для случаев прекращения производства по делу.

При подаче кассационной жалобы ИП Семеновой Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А08-3118/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н., Белгородская область, ОГРНИП 304312830900163, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 31.01.2014 при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева