Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-4753/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А08-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Центр": Княгиницкая Н.Я., представитель по доверенности от 30.01.2013 г.,

от ИП Семеновой Н.Н.: Семенова Н.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 г. по делу N А08-3118/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН 1103128005551, ИНН 3128078782) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (ОГРН 304312830900163, ИНН 312800934470) о взыскании 13 220 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (далее - ИП Семенова Н.Н., ответчик) о взыскании 13 220,18 руб. неосновательного обогащения за период 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривалось судом области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Семенова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Семенова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЦЕНТР" и ИП Семеновой Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обслуживания и эксплуатации Торгово-офисного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, решением собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра "Солнечный" на 2013 год выбрано ООО "ЦЕНТР".

Семенова Н.Н. является собственником нежилого помещения (офис N 305) с кадастровым номером 31:06:0241001:0006:14:440:002:037027990: 0000:20030, общей площадью 32 кв.м, расположенного на третьем этаже Торгово-офисного центра "Солнечный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 757415 от 02.11.2009 г.

Указанное помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 02.10.2012 г.

В соответствии с п. 12 указанного договора Семенова Н.Н. обязана оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения, по отдельному договору с эксплуатационными службами, которые будут обслуживать основную часть здания.

02.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика для подписания договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре "Солнечный" за исх. N 5/13 с приложением к нему Правил внутреннего распорядка Торгово-офисного центра "Солнечный" заказным письмом с уведомлением. Письмо получено ИП Семеновой Н.Н. 17.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 309502 58 05078 8. От подписания договора ответчик уклонился.

Письмом от 19.02.2013 г. исх. N 37/13 истец направил ответчику напоминание о необходимости подписать указанный договор и возвратить его в адрес истца. Письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 309502 59 05324 5.

Письмом от 13.03.2013 г. исх. N 51/3 истец вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить подписанный договор. Получение ИП Семеновой Н.Н. указанного письма подтверждается почтовым уведомлением 30950260066135. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

В период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации нежилых помещений Торгово-офисного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, стоимость которых определена истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 31-АБ 757415 от 02.11.2009 г., а также фактических расходов по содержанию здания торгового центра, и составила 13 220,18 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению расходов на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг в Торгово-офисном центре "Солнечный", ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что до мая 2013 года у ответчика отсутствовал прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем расходы по снабжению электрической энергией здания Торгово-офисного центра "Солнечный", включая и помещение ответчика, нес собственник основной части здания торгово-офисного центра ИП Братишко СМ. на основании заключенного с ОАО "Белгородская сбытовая компания" договора энергоснабжения N 2 311 648 от 01.01.2007 г.

На основании изложенного, Семенова Н.Н., равно как и остальные собственники нежилых помещений, находящихся в здании Торгово-офисного центра "Солнечный", обязаны были компенсировать часть расходов индивидуального предпринимателя по оплате потребленной электрической энергии в объеме потребления каждого из собственников, определяемого показаниями внутренних приборов учета.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана из суммы задолженности по оплате постоянной и переменной составляющей за оказанные эксплуатационные услуги и обеспечение предоставления коммунальных услуг Семеновой Н.Н. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно.

При этом, для расчета переменной составляющей учитываются показания прибора внутреннего учета электрической энергии, снимаемые ежемесячно администрацией ООО "ЦЕНТР", и цена за 1 кВт электрической энергии, сложившаяся на нерегулируемом рынке электрической энергии за соответствующий расчетный период. Размер предельных уровней нерегулируемых цен для расчета платы за потребленную электрическую энергию размещен на официальном сайте гарантирующего поставщика (ОАО "Белгородэнергосбыт") в разделе "Уровни регулируемых продаж электроэнергии и свободных цен".

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование которого представил в материалы дела договор об оказании юридических и консультационных услуг от 23.05.2013 г., а также расходный кассовый ордер N 185 от 27.05.2013 г. на сумму 8 000 руб.

С учетом сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), исходя из критериев сложности дела и характера спора, качества и объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, критерия разумности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства дела не был надлежащим образом извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласноч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названнымКодексом, с особенностями, установленнымигл. 29 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетомч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Кодекса арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном даннымКодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84, 85).

Определение от 11.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 97).

Кроме того, ответчик ИП Семенова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.12.2013 г. подтвердила, что получила от истца копию искового заявления по настоящему делу (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, ИП Семенова Н.Н. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была и могла принять меры к получению почтового отправления суда либо ознакомиться с соответствующей информацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции был направлен в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" запрос, в котором суд просил сообщить, доставлялись ли Семеновой Н.Н. извещения в связи с почтовым отправлением Арбитражного суда Белгородской области с идентификационным номером N 30800063400677 по месту ее жительства.

Согласно ответу УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25.10.2013 г. N 7.2.1-22/1696 "Вышеуказанное почтовое отправление поступило 13.06.2013 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Федосеевка 309536. В этот же день было выдано в доставку почтальону. Возвращено почтальоном в ОПС с отметкой "Адресата нет дома", в почтовый ящик по адресу проживания получателя было опущено извещение ф. 22. Вторичное извещение ф. 22 было выписано и доставлено адресату 15.06.2013 г. с припиской в накладной, отрывная часть вторичного извещения сдана почтальоном в ОПС 18.06.2013 г. с отметкой "Опущено в абонентский почтовый ящик". Ввиду того, что за получением заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное" N 30800063400677 адресат или его законный представитель в течение установленного срока (7 дней со дня поступления в ОПС) не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 г. по делу N А08-3118/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая