Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-482/14 по делу N А64-899/2013

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А64-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция":	Федосеева В.И. - представителя (доверенность б/н от 09.01.2014);
от ООО "Инсайт-М": от ОАО "Хлебная база N 53":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А64-899/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция" (далее - ООО "ЗЛМК СтальКонструкция", истец), ИНН 6829060997, ОГРН 1096829007725, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - ООО "Инсайт-М", ответчик), ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170, о взыскании задолженности по договору N 3/2012 на выполнение подрядных работ от 29.02.2012 в размере 496 733 руб.69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 3/2012 на выполнение подрядных работ от 29.02.2012 в размере 35 516 руб.46 коп., задолженности по договору N 627 на выполнение проектных работ от 01.02.2011 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 627 на выполнение проектных работ от 01.02.2011 в размере 99 120 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом области приняты к производству встречные исковые требования ООО "Инсайт-М" о взыскании с ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" 1 766 240 руб.47 коп, в том числе: по договору N 3/2012 от 29.02.2012 - 1 057 564,97 руб. за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 руб. - за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, 135 263,5 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 627 от 01.02.2011 - 139 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Хлебная база N 53" (далее -ОАО "Хлебная база N 53", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 года (судья Г.Н. Ломакина) первоначальный иск удовлетворен в сумме 911 370 руб.15 коп.: 496733 руб. 69 коп. основного долга, 35516 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 27.06.2013 по договору N 3/2012 от 29.02.2012; 280 000 руб. основного долга, 99120 руб. неустойки по договору N 627 от 01.02.2011. Встречный иск удовлетворен в сумме 198 467 руб. 66 коп.: 135263 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.1011 по 14.02.2012 по договору N 627 от 01.02.2011; 63204 руб. 16 коп.. неустойки за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору N 3/2012 от 29.02.2012. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета с ООО "Инсайт-М" в пользу ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" взыскано 712 902 руб. 49 коп долга, а также 21 227 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (судьи Афонина Н.П, Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Инсайт-М" неправомерно отказано в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема материала. Суд апелляционной инстанции неправильно указал, что заявитель просил назначить экспертизу на предмет определения объема выполненных работ, тогда как заявитель просил определить объем тоннажа металлоконструкций построенного объекта. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку чертежам КМД, утвержденным обеими сторонами и подтверждающими недопоставку металлоконструкций, рабочей тетради ЧОП "Луч", подтверждающей отсутствие автотранспорта, поставляющего металлоконструкции на объект и указанного истцом в товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что работы по договору N 3/12 сданы по акту КС-2 от 31.08.2012, так как указанный акт не подписан истцом, то есть субподрядчик не сдавал работы по этому акту и не выставлял его генподрядчику. Также суд ошибочно определил, что ООО "Инсайт-М" не заявлял об отказе от исполнения договора и не предъявлял претензий по сроку выполнения работ, не смотря на представленное письмо N 25 от 05.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Инсайт-М" и ОАО "Хлебная база N 53" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Инсайт-М" и ОАО "Хлебная база N 53".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Инсайт-М" (заказчик) и ООО "ЗМЛК Стальконструкция" (исполнитель) заключен договор N 627 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению согласованию проектно-сметной документации по реконструкции объекта недвижимости "здание четырехэтажное, нежилое (склад бестарного напольного хранения), расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Клубная дом 1 лит Б 16 на производственной территории ОАО "Хлебная база N 53".

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ - 700 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в трехдневный срок с даты подписания договора заказчик выставляет счет в сумме 210 000 руб., который должен быть оплачен в течение 10 банковских дней после его выставления.

Промежуточная оплата 210 000 руб. производится после окончания проектных работ перед направлением в органы Госэкспертизы.

Окончательная оплата в сумме 280 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы на проект и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ - со дня предоставления исходных данных (не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора) до 01.08.2011.

Сторонами согласовано задание на проектирование.

Работы сданы по акту N 07 от 06.02.2012 на сумму 700 000 руб.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 420 000 руб., в том числе платежными поручениями N 98 от 09.02.2011 на сумму 160 000 руб., N 33 от 14.03.2012 на сумму 260 000 руб., задолженность составила 280 000 руб.

29.02.2012 между ООО "Инсайт-М" (генподрядчик) и ООО "ЗЛМК Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор 3/2012, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить надлежащее выполнение, а субподрядчик принимает на себя обязанность генподрядчика по выполнению работ, по готовым чертежам КМ Генподрядчика (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, по реконструкции и модернизации мощностей для первичной подработки и хранению зерна: "Реконструкция 4-х этажного здания (склад бестарного напольного хранения) расположенного по адресу: 392021, г. Тамбов, ул. Клубная, д.1Ж, лит. Б1б на территории ОАО "Хлебная база N 53" (объект).

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик обязался осуществить подрядные работы по реконструкции объекта (изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортерной галереи и бункеров нижней транспортной галереи); устранить в установленный срок все недостатки, дефекты и недоделки, установленные при проведении рабочей комиссии; разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные).

Как установлено пунктом 1.3. договора подрядные работы выполняются из материалов субподрядчика силами и средствами субподрядчика. Стоимость работ, материалов и оборудования определяются сторонами в согласованных сметах по реконструкции объекта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 2 апреля 2012 г., при условии согласования Генподрядчиком чертежей КМД; окончание работ - не позднее 30 апреля 2012 года (пункт 1.4. договора).

Как установлено разделом 3 договора цена работ и затрат по настоящему договору составляет 3 998 921 руб. 05 коп. Данная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течении действия настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Второй платеж в размере 1 149 400 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (факс, эл.почта) о готовности продукции к отгрузке.

Оплата монтажных работ в размере 849 521 руб. 05 коп. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Сторонами согласована смета на сумму 3 998 921 руб. 05 коп.

25.06.2012 истцом выставлен счет N 43 на сумму 1 149 400 руб. (второй платеж).

Платежным поручением N 14 от 29.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. ответчик оплатил авансовый платеж по договору N 3/2012 от 29.02.2011, N 170 от 27.06.2012 на сумму 600 000 руб. - авансовый платеж по договору N 3/2012 от 29.02.2011, N 229 от 17.08.2012 на сумму 350 000 руб. - частичная оплата по договору N 3/2012 от 29.02.2011.

Всего по договору N 3/2012 от 29.02.2011 оплачено 2 950 000 руб.

Работы сданы ответчику по акту от 31.08.2012 на сумму 3446733 руб. 69 коп.

Работы на сумму 496 733 руб. 69 коп. по договору N 3/2012 от 29.02.2011 ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что 496 733 руб. 69 коп. основного долга по договору N 3/2012 и 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 ответчиком не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом по первоначальному иску на основании п. 5.4 договора N 627 от 01.02.2012 начислена неустойка в сумме 99 120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013, по договору N 3/2012 от 27.06.2013 начислена неустойка в сумме 35 516 руб. 46 коп. за период с 10.09.2012 по 27.06.2013 (пункт 7.3 договора).

Не признавая заявленные требования, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" 1 766 240 руб.47 коп, в том числе: по договору N 3/2012 от 29.02.2012 - 1 057 564,97 руб. за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 руб. - за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, 135 263,5 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 627 от 01.02.2011 - 139 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, а в результате взаимозачета - о взыскании с ООО "Инсайт-М" 712 902 руб. 49 коп. долга.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по договору N 627 сданы по акту N 07 от 06.02.2012 на сумму 700 000 руб. и приняты ответчиком без возражений.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 420 000 руб. Доказательств оплаты суммы 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.4 договора N 627 от 01.02.2011 установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени в сумме 99 120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013 (354 дня).

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом области проверен и признан верным.

Пени в сумме 99120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013 начислены правомерно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 3/2012 от 29.02.2012 являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора N 3/2012 следует, что расчет за выполненные работы генподрядчик производит на основании акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес генподрядчика 31.08.2012 были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.08.2012 на сумму 3 998 921 руб.

Генеральный подрядчик указал в ответе на то, что имеет место завышение объемов выполненных работ, в связи с чем составил акты КС-2,КС-3 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп. и направил их субподрядчику.

Из поведения субподрядчика следует, что с указанной суммой он согласился.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал установленным, что работы приняты ответчиком по акту N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты работ на сумму 496 733 руб. 59 коп. не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акт от 31.08.2012 не подписан истцом судом не принимается, поскольку не подписание указанного акта не нарушает каких-либо прав генподрядчика.

Таким образом, требование о взыскании 496 733 руб. 59 коп. основного долга заявлено правомерно.

Стороны в пункте 7.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012 установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования, но не более 10% от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012 начислил неустойку в сумме 35 516 руб. 46 коп. за период с 10.09.2012 по 27.06.2012.

Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчета не представил.

Встречные исковые требования ООО "Инсайт-М" в части взыскания 1 057 564,97 руб. стоимости недопоставленных конструкций металлических деталировочных (пункт 1.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012) и 434112 руб. стоимости работ и материалов по монтажу бункеров, судом области обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Стороны в пункте 1.3 договора N 3/2012 от 29.02.2012 установили, что подрядные работы выполняются из материалов субподрядчика, силами и средствами субподрядчика. Доказательств внесения изменений в договор N 3/2012 от 29.02.2012 не представлено.

Согласно смете предусматривалось использование материалов массой 91,4675 тонны, по акту были приняты ООО "Инсайт-М" материалы массой 81,3746 тонны.

Доказательств того, что у ООО "ЗЛМК "Стальконструкция" имелся неосвоенный аванс в указанной сумме (1 491 676 руб.97 коп.) по спорному договору материалы дела не содержат.

Работы сданы ответчику по акту от 31.08.2012 на сумму 3446733 руб. 69 коп., всего по договору N 3/2012 от 29.02.2011 оплачено 2 950 000 руб., 496 733 руб. 69 коп. по договору N 3/2012 от 29.02.2011 ответчиком не оплачены.

Произведенный истцом по встречному иску расчет тоннажа несущих металлоконструкций, смонтированных ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не основан на договоре и составленной сторонами смете. Доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений, которыми был определен тоннаж "поставляемых и монтируемых металлоконструкций", материалы дела не содержат.

Из представленных накладных N 264 от 22.06.2012 (уголок, порезка), N 316 от 04.07.2012 (балка ф16 дл12), не усматривается, где ООО "Инсайт-М" использовало полученные металлоизделия.

Металлические изделия по накладным N 384 от 18.07.2012 на сумму 75187 руб., N 404 от 23.07.2012 на сумму 30287 руб.85 коп, N 454 от 02.08.2012 на сумму 1100 руб., N 468 от 06.08.2012 на сумму 24080 руб. 50 коп., N 513 от, 14.08.2012 на сумму 18880 руб., N 670 от 13.09.2012 на сумму 16748 руб., N 677 от 18.09.2012 на сумму 72370 руб. получены ООО "Инсайт-М" уже после сдачи работ заказчику, в связи с чем, как верно установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил суду доказательств наличия у ответчика по встречному иску долга в сумме 1 491 676 руб.97 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы обоснованно не принят судами.

Так, в суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема тоннажа выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости, а как же возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком.

При этом судом обоснованно учтено, что принятый от субподрядчика тоннаж сдан подрядчиком по актам в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается письмом заказчика ОАО "Хлебная база N 53".

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки чертежам КМД, утвержденным обеими сторонами, рабочей тетради ЧОП "Луч", судом не принимается, поскольку указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают недопоставку металлоконструкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального Закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб., ввиду чего заявителю при принятии кассационной жалобы предлагалось доплатить 1 000 руб. государственной пошлины и заблаговременно до судебного заседания представить в суд кассационной инстанции доказательства оплаты.

Заявителем жалобы было представлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А64-3787/2011 в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, из содержания постановления по указанному делу не следует о возврате заявителю государственной пошлины, напротив, кассационный суд взыскал с ООО "Инсайт-М" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для зачета излишне уплаченной государственной пошлины у суда нет, а с ООО "Инсайт-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А64-899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова