Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6383/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция": Федосеев В.И. - представитель по доверенности б/н от 1.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М": Дубенский Г.М. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013; Кочетов А.А. - решение N 2 от 5.09.2013;

от ОАО "Хлебная база N 53": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу N А64-899/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция" (ИНН 6829060997, ОГРН 1096829007725) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о взыскании 1 474 481 руб. 98 коп., с участием третьего лица - ОАО "Хлебная база N 53",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция" (далее - ООО "ЗЛМК СтальКонструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - ООО "Инсайт-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/2012 на выполнение подрядных работ от 29.02.2012 в размере 496 733 руб.69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 3/2012 на выполнение подрядных работ от 29.02.2012 в размере 35 516 руб.46 коп., задолженности по договору N 627 на выполнение проектных работ от 01.02.2011 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 627 на выполнение проектных работ от 01.02.2011 в размере 99 120 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом области приняты к производству встречные исковые требования ООО "Инсайт-М" о взыскании с ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" 1 766 240 руб.47 коп, в том числе: по договору N 3/2012 от 29.02.2012 - 1 057 564,97 руб. за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 руб. - за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, 135 263,5 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 627 от 01.02.2011 - 139 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Хлебная база N 53" (далее - ОАО "Хлебная база N 53", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 911 370 руб.15 коп.: 496733 руб. 69 коп. основного долга, 35516 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 27.06.2013 по договору N 3/2012 от 29.02.2012; 280 000 руб. основного долга, 99120 руб. неустойки по договору N 627 от 01.02.2011. Встречный иск удовлетворен в сумме 198 467 руб. 66 коп.: 135263 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.1011 по 14.02.2012 по договору N 627 от 01.02.2011; 63204 руб. 16 коп.. неустойки за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору N 3/2012 от 29.02.2012. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета с ООО "Инсайт-М" в пользу ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" взыскано 712 902 руб. 49 коп долга, а также 21 227 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных и отказа во встречных требованиях, ООО "Инсайт-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы по делу; истцом по первоначальному иску не представлено положительного заключения Госэкспертизы на проект, в связи с чем, требования общества удовлетворены необоснованно; вывод суда о сдаче работ по договору N 3/12 по акту КС-2 от 31.08.2012 является неправомерным, поскольку указанный акт заполнен как образец для субподрядчика. Также ответчик ссылается на ошибочное указание представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при вынесении решения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 суд пересматривает в части удовлетворения первоначальных и отказа во встречных требованиях.

В заседании суда представители ООО "Инсайт-М" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Инсайт-М" (заказчик) и ООО "ЗМЛК Стальконструкция" (исполнитель) заключен договор N 627 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению согласованию проектно-сметной документации по реконструкции объекта недвижимости "здание четырехэтажное, нежилое (склад бестарного напольного хранения), расположенного по адресу: г.Тамбов ул. Клубная дом 1 лит Б 16 на производственное территории ОАО "Хлебная база N 53".

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ - 700 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в трехдневный срок с даты подписания договора заказчик выставляет счет в сумме 210 000 руб., который должен быть оплачен заказчиком в течение 10 банковских дней после его выставления.

Промежуточная оплата 210 000 руб. производится после окончания проектных работ перед направлением в органы Госэкспертизы.

Окончательная оплата в сумме 280 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы на проект и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ - со дня предоставления исходных данных (не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора) до 01.08.2011.

Сторонами согласовано задание на проектирование.

Работы сданы по акту N 07 от 06.02.2012 на сумму 700 000 руб. (л.д.111)

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 420 000 руб., в том числе платежными поручениями N 98 от 09.02.2011 на сумму 160 000 руб., N 33 от 14.03.2012 на сумму 260 000 руб.

280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 ответчиком не оплачены.

29.02.2012 между ООО "Инсайт-М" (генподрядчик) и ООО "ЗЛМК Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор 3/2012, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить надлежащее выполнение, а субподрядчик принимает на себя обязанность генподрядчика по выполнению работ, по готовым чертежам КМ Генподрядчика (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, по реконструкции и модернизации мощностей для первичной подработки и хранению зерна: "Реконструкция 4-х этажного здания (склад бестарного напольного хранения) расположенного по адресу: 392021, г. Тамбов, ул. Клубная, д.1Ж, лит. Б1б на территории ОАО "Хлебная база N 53" (объект).

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик обязался осуществить подрядные работы по реконструкции объекта (изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортерной галереи и бункеров нижней транспортной галереи); устранить в установленный срок все недостатки, дефекты и недоделки, установленные при проведении рабочей комиссии; разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные).

Как установлено пунктом 1.3. договора подрядные работы выполняются из материалов субподрядчика силами и средствами субподрядчика. Стоимость работ, материалов и оборудования определяются сторонами в согласованных сметах по реконструкции объекта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 2 апреля 2012 г., при условии согласования Генподрядчиком чертежей КМД; окончание работ - не позднее 30 апреля 2012 года (пункт 1.4. договора).

Как установлено разделом 3 договора цена работ и затрат по настоящему договору составляет 3 998 921 руб. 05 коп. Данная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течении действия настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Второй платеж в размере 1 149 400 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (факс, эл.почта) о готовности продукции к отгрузке.

Оплата монтажных работ в размере 849 521 руб. 05 коп. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Сторонами согласована смета на сумму 3998921 руб. 05 коп.

25.06.2012 истцом выставлен счет N 43 на сумму 1 149400 руб. (второй платеж).

Платежным поручением N 14 от 29.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. ответчик оплатил авансовый платеж по договору N 3/2012 от 29.02.2011, N 170 от 27.06.2012 на сумму 600 000 руб. - авансовый платеж по договору N 3/2012 от 29.02.2011, N 229 от 17.08.2012 на сумму 350 000 руб. - частичная оплата по договору N 3/2012 от 29.02.2011.

Всего по договору N 3/2012 от 29.02.2011 оплачено 2 950 000 руб.

Работы сданы ответчику по акту от 31.08.2012 на сумму 3446733 руб. 69 коп.

Работы на сумму 496 733 руб. 69 коп. по договору N 3/2012 от 29.02.2011 ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что 496 733 руб. 69 коп. основного долга по договору N 3/2012 и 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 ответчиком не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом по первоначальному иску на основании п. 5.4 договора N 627 от 01.02.2012 начислена неустойка в сумме 99 120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013, по договору N 3/2012 от 27.06.2013 начислена неустойка в сумме 35 516 руб. 46 коп. за период с 10.09.2012 по 27.06.2013 (пункт 7.3 договора).

Не признавая заявленные требования, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" 1 766 240 руб.47 коп, в том числе: по договору N 3/2012 от 29.02.2012 - 1 057 564,97 руб. за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 руб. - за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, 135 263,5 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, по договору N 627 от 01.02.2011 - 139 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

На основаниист. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силуп. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии сп. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Встатье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по договору N 627 сданы по акту N 07 от 06.02.2012 на сумму 700 000 руб. (л.д.111) и приняты ответчиком без возражений.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 420 000 руб. Доказательств оплаты суммы 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 280 000 руб. по договору N 627 от 01.02.2011 заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии состатьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.4 договора N 627 от 01.02.2011 установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени в сумме 99 120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013 (354 дня).

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом области проверен и признан верным.

Пени в сумме 99120 руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013 начислены правомерно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 3/2012 от 29.02.2012, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласноп. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силупункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названнаянорма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора N 3/2012 следует, что расчет за выполненные работы генподрядчик производит на основании акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес генподрядчика 31.08.2012 были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.08.2012 на сумму 3998 921 руб.

Генеральный подрядчик ответил, что имеет место завышение объемов выполненных работ, в связи с чем составил акты КС-2,КС-3 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что работы приняты ответчиком по акту N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты работ на сумму 496 733 руб. 59 коп. не представлено.

Ссылка заявителя, что указанный акт заполнен как образец для субподрядчика, ни чем объективно не подтверждена.

Таким образом, требование о взыскании 496 733 руб. 59 коп. основного долга заявлено правомерно.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что работы по акту N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп. выполнены в меньшем объеме, чем указано, в акте, поскольку работы уже были приняты ответчиком с учетом уменьшения (при сметной стоимости работ 3998921 руб. 05 коп).

Ссылка ООО "Инсайт-М" на то, что часть работ, включенных в акт N 1 от 31.08.2012 была выполнена ООО "Стратос" (акт N 1 от 10.08.2012, договор субподряда от 21.05.2012) верно не принята судом области во внимание, поскольку из детального анализа сметы по договору N 3/2012 от 29.02.2012, акта N 1 от 31.08.2012 приемки работ, выполненных ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция", акта N 1 от 10.08.2012 приемки работ, выполненных ООО "Стратос", усматривается, что объемы работ, выполненные ООО "Стратос" (монтаж стропильных и подстропильных ферм 2,433 тонн, установка металлических конструкций 7,66 тонн), не были включены в акт сдачи работ ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция", стоимость которого также была уменьшена на стоимость непоставленных истцом по первоначальному иску материалов (сталь широкополосная - 0,109 тонн, швеллеры 0,736 тонн, бункеры 7,6599 тонн).

Кроме того, данные работы выполнены ООО "Стратос" после сдачи этих же работ генеральному подрядчику. Согласно пункта 1 акта N 3 от 10.07.2012 ООО "Инсайт-М" передало заказчику результат работ по монтажу стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24 м массой не более 5 тонн в объеме 69,821 тонн 10.07.2012 (том II л.д.97).

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указаннойстатьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем генподрядчик, в нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от исполнения спорного договора, не предъявляя субподрядчику претензий по сроку выполнения работ, привлек к выполнению работ ООО "Стратос".

Стороны в пункте 7.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012 установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования, но не более 10% от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012 начислил неустойку в сумме 35 516 руб. 46 коп. за период с 10.09.2012 по 27.06.2012.

Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчета не представил.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ истцом.

Встречные исковые требования ООО "Инсайт-М" в части взыскания 1 057 564,97 руб. стоимости недопоставленных конструкций металлических деталировочных (пункт 1.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012) и 434112 руб. стоимости работ и материалов по монтажу бункеров, судом области обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд удовлетворил первоначальное требование ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" о взыскании задолженности.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Стороны в пункте 1.3 договора N 3/2012 от 29.02.2012 установили, что подрядные работы выполняются из материалов субподрядчика, силами и средствами субподрядчика. Доказательств внесения изменений в договор N 3/2012 от 29.02.2012 не представлено.

Согласно сметы предусматривалось использование материалов массой 91,4675 тонны, по акту были приняты ООО "Инсайт-М" материалы массой 81,3746 тонны.

Доказательств того, что у ООО "ЗЛМК "Стальконструкция" имелся неосвоенный аванс в указанной сумме (1 491 676 руб.97 коп.) по спорному договору материалы дела не содержат.

Работы сданы ответчику по акту от 31.08.2012 на сумму 3446733 руб. 69 коп., всего по договору N 3/2012 от 29.02.2011 оплачено 2 950 000 руб., 496 733 руб. 69 коп. по договору N 3/2012 от 29.02.2011 ответчиком не оплачены.

Из детального анализа сметы по договору N 3/2012 от 29.02.2012, акта N 1 от 31.08.2012 приемки работ, выполненных ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция", акта N 1 от 10.08.2012 приемки работ, выполненных ООО "Стратос", усматривается, что в акт приемки работ ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция" не были включены предусмотренные сметой работы по монтажу стропильных и подстропильных ферм - 2435 тонн, установке металлоконструкций (бункеров для хранения сыпучих материалов, встроенных в производственные здания) - 7,66 тонн, не включалась и стоимость материалов: стали широкополосной 0,109 тонн, швеллеров 0,736 тонн, бункеров 7,6599 тонн), что подтверждается анализом акта N 1 от 31.08.2012, и сметы по договору N 3/2012 от 29.02.2012.

Произведенный истцом по встречному иску расчет тоннажа несущих металлоконструкций, смонтированных ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция" (том III, л.д.67) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не основан на договоре и составленной сторонами смете. Доказательств заключения между сторонами каких -либо соглашений, которыми был определен тоннаж "поставляемых и монтируемых металлоконструкций", материалы дела не содержат.

Из представленных накладных N 264 от 22.06.2012 (уголок, порезка), N 316 от 04.07.2012 (балка ф16 дл12), не усматривается, где ООО "Инсайт-М" использовало полученные металлоизделия.

Металлические изделия по накладным N 384 от 18.07.2012 на сумму 75187 руб., N 404 от 23.07.2012 на сумму 30287 руб.85 коп, N 454 от 02.08.2012 на сумму 1100 руб., N 468 от 06.08.2012 на сумму 24080 руб. 50 коп., N 513 от, 14.08.2012 на сумму 18880 руб., N 670 от 13.09.2012 на сумму 16748 руб., N 677 от 18.09.2012 на сумму 72370 руб. получены ООО "Инсайт-М" уже после сдачи работ заказчику, в связи с чем, как верно установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил суду доказательств наличия у ответчика по встречному иску долга в сумме 1 491 676 руб.97 коп.

Ссылка истца по встречному иску на выполнение работ ООО "Стратос" несостоятельна, так как объемы работ, переданные ООО "Стратос" по договору субподряда, совпадают с объемами работ, исключенными из акта приемки работ ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция".

Доказательств обратного сторонами не представлено. О фальсификации указанных выше документов не заявлено.

ООО "Инсайт-М" за нарушение сроков выполнения проектных работ начислена неустойка в сумме 139 300 руб. за период с 02.08.1011 по 14.02.2012 по договору N 627 от 01.02.2011.

За нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортной галереи и бункеров нижней транспортной галереи начислена неустойка в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору N 3/2012 от 29.02.2012.

В пунктах 1.3, 1.4 договора N 627 от 01.02.2011 стороны оговорили сроки выполнения проектных работ: со дня предоставления исходных данных (не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора) до 01.08.2011.

Работы сданы по акту N 07 от 06.02.2012 (принято заказчиком 15.02.2012).

Стороны в пункте 5.5 договора установили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ он оплачивает заказчику пени в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору N 627 от 01.02.2011 судом области проверен и признан арифметически неверным: неустойка за период с 02.08.2011 по 14.02.2012 составляет 137 900 руб. (197 дней) а не 139 300 руб., как рассчитано истцом по встречному иску.

Судом верно не принят довод ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" о том, что акт приема-передачи N 07 от 06.02.2012 направлен заказчику письмом N 157 от 08.02.2012, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено письмо N 157 от 08.02.2012.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 157 от 08.02.2013, которое не подтверждает факт сдачи ООО "Инсайт-М" проектной документации 08.02.2012.

Согласно указанному письму N 157 от 08.02.2013, ООО "Инсайт-М" 08.02.2013 были повторено направлены следующие документы (акт выполненных работ по договору N 627 от 01.02.2011, счет-фактура N 7 от 06.02.2012, акт сверки расчетов по договору N 627 от 01.02.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 по договору N 3/2012 от 29.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012, счет-фактура N 61 от 31.08.2012, акт сверки расчетов по договору по договору N 3/2012 от 29.02.2012).

ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласност. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указаннойнормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано вп. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положенийп. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца иных убытков от просрочки поставки, кроме отвлечения средств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 63204 руб.16 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортной галереи и бункеров нижней транспортной галереи начислена неустойка в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору N 3/2012 от 29.02.2012.

Стороны в пункте 7.2 договора N 3/2012 от 29.02.2012 установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных, настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы.

Доказательств своевременной сдачи работ ответчик по встречному иску суду не представил.

Судом области обоснованно отклонен довод ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция" о том, что нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по данному договору (начало выполнения работ- 02 апреля 2012 года, окончание работ - не позднее 30 апреля 2013 года) было вызвано действиями ООО "Инсайт-М": чертежи КМД были направлены в адрес ООО "Инсайт-М" 06.04.2012 по электронной почте, но согласованы ООО "Инсайт-М" только 29.05.2012 в силу следующего.

Согласно подп. 1.4.1-1.4.2. п.1.4 договора N 3/2012 от 29.02.2012, начало выполнения работ- 02 апреля 2012 года, при условии согласования ООО "Инсайт-М" чертежей КМД. Окончание работ - не позднее 30 апреля 2012 года (а не 30.04.2013, как указало ООО "ЗЛМК "СтальКонструкция").

В нарушение условий договора N 3/2012 от 29.02.2012 чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) направлены ответчиком по встречному иску заказчику ООО "Инсайт-М" 06.04.2012, то есть спустя длительное время после установленного договором срока начала выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору N 3/2012 от 29.02.2012 обоснованно удовлетворено судом.

Основания для снижения неустойки не установлены, предъявленная ко взысканию неустойка ниже двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако даннаянорма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основаниичасти 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком.

Для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Ошибочное указание представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при вынесении решения, не является основанием для отмены судебного акта и не влияет на правомерное разрешение спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного, судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу N А64-899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова