Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-570/14 по делу N А35-7142/2012

город Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А35-7142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищева Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России
в лице ИФНС России по г.Курску:	Бурюков А.В. - представитель по доверенности N 17 от 18.11.1013;
от иных лиц, участвующих в деле:	конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А35-7142/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. 297 076 руб. вознаграждения, 16 925 руб. 49 коп. расходов на процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 с ФНС России (судья Шумаков А.И.) в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взыскано 297 076 руб. вознаграждения, 16 925 руб. 49 коп. расходов на процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить вышеназванные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России и арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 в отношении ИП Смирнова Дениса Витальевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 ИП Смирнов Денис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении ИП Смирнова Дениса Витальевича прекращена.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 297 076 руб. вознаграждения, 16 925 руб. 49 коп. расходов на процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Смирнова Д.В., судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как верно указано судами, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Смирнова Д.В., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Домикальчикова Г.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Смирнова Д.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате ему 297 076 руб. фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, обоснованно удовлетворено судами.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Смирнова Д.В. в размере 16 925 руб. 49 коп.

Арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы и расходы на публикации объявлений в газете "Коммерсант" и на сайте фед.ресурса на сумму 8 176,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, авансовым отчетом N 78 от 21.01.2013 г.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим были оплачены публикации объявлений в газете "Коммерсант" и на сайте фед. ресурса на сумму 7 483,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 25.02.2013 г. на сумму 6 843,30 рублей и платежным поручением N 16 от 21.02.2013 г. на сумму 640.00 рублей и понесены почтовые расходы на сумму 1 265,49 рублей, что подтверждается платежными документами и авансовым отчетом N 79 от 17.07.2013 г.

Данные судебные расходы правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Довод жалобы заявителя о наличии у должника имущества, за счет которого должны возмещаться все судебные расходы, справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. было прекращено производство по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что почтовые расходы в сумме 1 265 руб. 49 коп. были произведены в рамках процедур банкротства ИП Смирнова Д.В., правомерно признан судами необоснованным, поскольку опровергается представленными Домикальчиковой Г.Р. копиями писем, квитанций, описями вложений, авансовым отчетом.

Довод жалобы о том, что обязанности конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим опубликованы сведения о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, направлены сообщения и запросы в соответствующие органы, велся реестр требований кредиторов, направлено уведомление о публикации, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета, проведен анализ финансового состояния Должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведены собрания кредиторов, подготовлено и направлено заявление в отдел полиции N 2 об объявлении розыска Смирнова Д.В. и его имущества, подготовлены и направлены запросы в УМВД по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 1 с целью получения документов, подтверждающих информацию по отчуждению имущества Должника (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств), выполнялись и иные мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", отчеты о проделанной работе арбитражным управляющим сданы в суд.

С целью получения документов, подтверждающих информацию по отчуждению имущества Должника (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств) конкурсным управляющим подготовлен повторный запрос от 16 июля 2013 г. в УМВД по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 1.

Конкурсным управляющим подготовлено заявление от 18 июня 2013 г. в Отдел полиции N 2 по г. Курску об объявлении розыска Смирнова Д.В. и его имущества.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства с целью проведения мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 г. представитель ФНС России заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, обязанности временного и конкурсного управляющего Домикальчикова Г.Р. выполняла добросовестно и надлежащим образом.

Мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу были прекращены в связи с позицией ФНС России о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. было прекращено производство по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств обратного судам представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно указала апелляционная коллегия, пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

Довод жалобы о наличии у должника грузового автомобиля 1989 г.в., как имущества, за счет которого могут быть оплачены все расходы арбитражного управляющего, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета обстоятельств дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы могли быть отнесены только на должника как индивидуального предпринимателя, правомерно отклонена судами в связи со следующим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника.

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России.

Исключений для индивидуальных предпринимателей в указанной части Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 ФНС России не утрачивает права на обращение к гражданину за возмещением фактически понесенных расходов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А35-7142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева