Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-405/14 по делу N А09-2546/2013

город Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А09-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании: от истца: ИП Евсеев Сергей Александрович от ответчика: ИП Васькин Дмитрий Сергеевич от третьего лица: ООО "Бежица-Сервис"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькина Дмитрия Сергеевича г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А09-2546/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Дмитрию Сергеевичу о взыскании 981 424 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бежица- Сервис".

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда обеих инстанций, ИП Васькин Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования ст. 28 АПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Бежица - Сервис" ( арендодатель) и ИП Васькиным Д.С. ( арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого арендатору передаются нежилые помещения - часть ангара на первом этаже, бытовка на втором этаже, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А.

Из акта приема - передачи от 01.12.2011 г. следует, что помещения переданы в исправном и чистом состоянии. В свою очередь арендатор обязался содержать их в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (п.3.1 договора).

29 июля 2012 г. в металлическом ангаре по ул. Литейная, 86-А в Бежицком районе произошел пожар, в результате которого ангар подвергся термическому воздействию. При пожаре в ангаре был поврежден, в том числе находящийся рядом с ангаром манипулятор УРАЛ 4320, государственный номер К005ТР32КШ, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением ОНД по Бежицкому району г.Брянска N 73 от 04.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. При этом, из заключения ОНД по Бежицкому району города Брянска от 03.10.2012 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки вследствие аварийного режима работы какого-либо электрооборудования, находящегося в ангаре.

Ссылаясь на то, что в связи с пожаром ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.07.2012 г, т.е.в период действия договора, в арендуемой ответчиком части ангара, площадью 96 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, возник пожар, в результате которого огнем уничтожен металлический ангар ООО "Бежица-Сервис" с обрушением металлических балок с металлической кровлей по всей его площади 648 кв. м.

Кроме того, при пожаре был поврежден находящийся радом с ангаром манипулятор УРАЛ 4320, государственный номер К005ТР32КШ, принадлежащий на праве собственности Евсееву С.А.

Согласно заключению ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 28.08.2012 пожар в ангаре возник в результате короткого замыкания электропроводки вследствие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. При этом очаг пожара, располагался в части ангара, арендованной ответчиком.

Кассационная коллегия полагает, что оценив, в совокупности, все обстоятельства и собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки по вине ответчика.

Размер причиненных убытков в сумме 981 424 руб. доказан и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А09-2546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков