Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-6056/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А09-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Александровича (выписка из ЕГРИП от 14.03.2013), Фоминой Ж.В. (представитель по доверенность от 02.09.2013 N 3), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васькина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-2546/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 981 424 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бежица-Сервис".

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Васькин Дмитрий Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства. Отмечает, что сторонами договора аренды не был согласован его предмет, поэтому договор аренды является незаключенным. Считает вину ответчика в возникновении пожара недоказанной. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6650/2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бежица-Сервис" и ИП Васькиным Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011. В рамках исполнения договора ответчику было предоставлено нежилое помещение - ангар, площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилые помещения - часть ангара на первом этаже, бытовка на втором этаже, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 (приложение N 3 к договору аренды) ООО "Бежица-Сервис" (арендодатель) передал, а ИП Васькин Д.С. (арендатор) принял нежилое помещение - ангар, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, площадью 96 кв. м в исправном и чистом состоянии (т. 1, л. д. 24).

В металлическом ангаре по адресу: ул. Литейная, 86 А в Бежицком районе г. Брянска 29 июня 2012 г. произошел пожар, в результате которого ангар подвергся термическому воздействию. При пожаре в ангаре был поврежден, в том числе находящийся рядом с ангаром манипулятор УРАЛ 4320, государственный номер К005ТР32КШ, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту пожара старшим следователем ОНД по Бежицкому району г. Брянска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 N 73, из которого следует, что согласно заключению ОНД по Бежицкому району города Брянска от 03.10.2012 наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки вследствие аварийного режима работы какого-либо электрооборудования, находящегося в ангаре.

Ссылаясь на факт причинения убытков от повреждения имущества в размере 981 424 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался принадлежащим третьему лицу имуществом - частью ангара площадью 96 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, на праве аренды.

В период действия договора аренды, а именно 29 июля 2012 г., в ангаре возник пожар, в результате которого, согласно постановлению от 04 октября 2012 г. N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела огнем уничтожен металлический ангар ООО "Бежица-Сервис" с обрушением металлических балок с металлической кровлей по всей площади 648 кв. м, также при пожаре поврежден находящийся радом с ангаром манипулятор УРАЛ 4320, государственный номер К005ТР32КШ, принадлежащий Евсееву Сергею Александровичу на праве собственности.

Как было указано выше, согласно заключению ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 28.08.2012 пожар в ангаре возник в результате короткого замыкания электропроводки вследствие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. При этом очаг пожара, располагался в части ангара, арендованной ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01 декабря 2011 г. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком противопожарных норм и правил, что предопределяет его вину в причинении истцу убытков.

Размер причиненных убытков в сумме 981 424 руб. подтвержден отчетом от 17.08.2012 N 1535, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства грузового бортового автомобиля "УРАЛ 4320", государственный номерной знак В005ТР32К118, с установленным дополнительным оборудованием гидроманипулятором ЛВ185-14, составляет 1 010 936 руб., за вычетом стоимости годных остатков, определенных отчетом N 1544-2013 от 15.07.2013, составляющих 29 512 руб.

Размер причиненных убытков ответчик не оспорил.

Суд полагает очевидной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика - нарушение правил пожарной безопасности - и уничтожением в результате термического воздействия имущества истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о несогласованности предмета договора аренды, и как следствие о незаключенности договора аренды от 01.12.2011, поскольку материалами дела (договором аренды и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011 N 3) подтверждено, что указанное нежилое помещение находились в аренде у предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался площадями, занятыми, в том числе помещением окрасочной камеры, где произошло возгорание, поэтому его вина не является доказанной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объекты аренды по указанной ответчиком причине не были возвращены третьему лицу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены. Вина ответчика следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6650/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции вследствие чего он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 241014, г.Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 3, кв. 51.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.04.2013 N 6231В/2013 статус ИП Васькина Д.С. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Васькину Д.С. копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, копию решения суда по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 70, 86, 91, 92, 108, 119).

Кроме того в материалах дела имеется ответ УФПС Брянской области на запрос о розыске письма разряда "судебное", отправленного 18.04.2013 на имя ответчика по вышеуказанному адресу, из которого следует, что почтовым отделением соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Нахождение ответчика по данному адресу подтверждается договором аренды от 01.12.2011, заверенным ответчиком надлежащим образом.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения ИП Васькина Д.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-2546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба