Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-580/14 по делу N А64-2196/2004

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А64-2196/2004

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Леоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области	Тройновой М.С. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N 25;
от ответчика: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: ТОГБУК "Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области"	представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
от иных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов"	Шутилина В.Ю. - представителя по доверенности от 13.01.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 (судья Егоровой Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-2196/2004,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, ОГРН 1036891207066, (далее по тексту - ТУ Росреестра в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ОГРН 1066829046844, (далее по тексту - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ответчик) о признании недействительной записи в реестре областного имущества, об обязании исключить из реестра областного имущества запись в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, а также признании права федеральной собственности на указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 14.08.2006 по делу N А64-2196/04-9 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов", ОГРН 1036888175873, (далее по тексту - ООО "Вечерний Тамбов", заявитель жалобы), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.12.2005 по делу N А64-2196/2004 отказано.

Не согласившись с судебными актами, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ООО "Вечерний Тамбов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А64-2196/2004.

ТУ Росреестра в Тамбовской области в представленном отзыве указало, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия, а лишь выражают несогласие с отнесением спорного объекта недвижимости к федеральной собственности. По мнению истца оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ТОГБУК "Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области" в отзыве указало на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2005 по делу N А64-2196/2004, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а так же новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление ООО "Вечерний Тамбов" мотивировано тем, что общество является арендатором помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: г. Тамбов, Московская, 65.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения заявитель ссылается на тот факт, что после получения письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 31.07.2013 N 03-04/5918 ООО "Вечерний Тамбов" стало известно о решении Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2005 по делу N А64-2196/04-9 о признании права федеральной собственности на спорный объект, признании недействительной записи в реестре государственной собственности Тамбовской области о праве государственной собственности Тамбовской области, об исключении из реестра государственной собственности Тамбовской области записи в отношении данного объекта.

В соответствии с п.4, п.5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (в настоящее время - ООО "Вечерний Тамбов") (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 2 срок действия договора продлен до 1.11.2005, дополнительным соглашением от 10.10.2005 N 3 срок действия договора продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 7.12.2006 произведена замена арендодателя - Территориального управления Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области - в связи с государственной регистрацией права собственности на сдаваемое в аренду здание и договор продлен с 26.10.2006 до 24.10.2007, дополнительным соглашением N 2 договор продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Впоследствии, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011, от 22.05.2012 по делу N А64-1696/2012 договор аренды N 152 от 29.12.2003, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 10.08.2004, N 2 от 27.12.2004, N 3 от 10.10.2005, N 1 от 07.12.2006, N 2 от 21.03.2008, N 3 от 27.06.2008, N 4 от 10.07.2008, N 5 от 26.03.2009, N6 от 19.01.2010 как неотъемлемая часть договора, признан незаключенным, в пролонгации договора аренды отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонам по делу, в том числе ответчику, о договоре аренды помещений, заключенным с ООО "Вечерний Тамбов", на момент рассмотрения настоящего дела было известно, в связи с чем, положения ст. 311 АПК РФ не могут быть распространены как фактические обстоятельства, которые были или должны были быть суду при рассмотрении им спора, вне зависимости от того, было ли заявлено стороной спора о наличии таких обстоятельств.

В своем решении от 09.12.2005 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание является федеральной собственностью, исходя из того, что разграничение памятников местного значения должно проводиться с учетом деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании в период разграничения собственности по ее уровням. Соответствующие юридически значимые обстоятельства исследованы судом, представленные доказательства оценены.

При этом судами было верно отмечено, что довод заявителя о том, что помещения в спорном здании на момент рассмотрения спора о праве собственности использовались ООО "Вечерний Тамбов" на праве аренды не может повлиять на вывод суда о правомерности отнесения этих помещений к федеральной собственности. Право сдавать имущество в аренду производно от права собственности, а не наоборот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вечерний Тамбов" пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А64-2196/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова