Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-719/14 по делу N А48-1802/2013

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А48-1802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца: ООО "Возрождение" от ответчика: ОАО "Сбербанк России"	Пашкова М.И. - представитель по доверенности от 17.03.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А48-1802/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", ответчик):

1) о признании недействительными подпунктов 4.3. и 4.6. договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в силу их ничтожности;

2) о взыскании 516 388 руб. 17 коп., в том числе 360 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 156 388 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание кредита;

3) о взыскании 86 498 руб. 77 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 70 620 руб. процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 20.01.2011 по 05.06.2013 включительно,

- 15 878 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита;

4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 516 388 руб. 17 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 (судья Родина Г.Н.) признан недействительным пункт 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 360 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 70 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 360 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность пункта 4.6. договора N 630710490 от 29.12.2010 со ссылкой на статьи 166-168, 819 ГК РФ и Положение N 54-П ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то её применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был заключен договор N 630710490 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в ОАО "Связь-Банк" по договору кредитной линии N 010/2009 от 29.12.2009 на срок по 25.12.2015 с лимитом в сумме 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 360 000 руб.

Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 20.01.2011 года.

В силу пункта 4.6. настоящего договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение пункта 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 ООО "Возрождение" платежным поручением от 19.01.2011 N 285 из собственных денежных средств произвело оплату за открытие кредитной линии по договору в размере 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленные пунктами 4.3 и 4.6 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4.6 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании денежных средств в сумме 156 388, 17 руб., составляющих комиссию за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

По смыслу пункта 4 указанного письма в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Из данных разъяснений следует, что банк имеет права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суды правомерно установили, что пункт 4.6 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Плата, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Поскольку данная плата является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, условие кредитного договора о плате за обслуживание не противоречит закону.

Довод заявителя о том, что поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то её применение исключает использование иных форм определения платы за кредит, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Кроме того, стороны, заключив спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А48-1802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина