Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5281/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А48-1802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": (до перерыва) Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 03.07.2013, Трубицына М.В., представителя по доверенности N 25 от 03.07.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России": Тихомировой Е.А., представителя по доверенности N 02/1496 от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу N А48-1802/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1025700765507, ИНН 5751010724) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными п.п.4.3., 4.6. договора N630710490 от 29.12.2010 и взыскании 602 886 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", ответчик):

1) о признании недействительными подпунктов 4.3. и 4.6. договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в силу их ничтожности;

2) о взыскании 516 388 руб. 17 коп., в том числе 360 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 156 388 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание кредита;

3) о взыскании 86 498 руб. 77 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 70 620 руб. процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 20.01.2011 по 05.06.2013 включительно,

- 15 878 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита за периоды:

- 192 руб. 12 коп. - по платежу на сумму 986 руб. 30 коп. за период с 26.01.2011 по 05.06.2013 включительно,

- 1 149 руб. 12 коп. - по платежу па сумму 6 115 руб. 07 коп. за период с 26.02.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 995 руб. 95 коп. - по платежу на сумму 5 523 руб. 29 коп. за период с 26.03.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 1 065 руб. 04 коп. - по платежу на сумму 6 115 руб. 07 коп. за период с 26.04.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 988 руб. 63 коп. - по платежу на сумму 5 909 руб. 59 коп. за период с 26.05.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 1 041 руб. 35 коп. - по платежу на сумму 6 491 руб. 51 коп. за период с 26.06.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 844 руб. 52 коп. - по платежу на сумму 5 500 руб. 27 коп. за период с 26.07.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 891 руб. 89 коп. - по платежу на сумму 6 081 руб. 10 коп. за период с 26.08.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 848 руб. 90 коп. - по платежу на сумму 6 072 руб. 60 коп. за период с 26.09.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 780 руб. 06 коп. - по платежу на сумму 5 868 руб. 77 коп. за период с 26.10.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 763 руб. 26 коп. - по платежу на сумму 6 055 руб. 62 коп. за период с 26.11.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 696 руб. 03 коп. - по платежу на сумму 5 852 руб. 05 коп. за период с 27.12.2011 до 05.06.2013 включительно,

- 676 руб. 62 коп. - по платежу на сумму 6 025 руб. 60 коп. за период с 26.01.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 631 руб. 18 коп. - по платежу на сумму 6 013 руб. 66 коп. за период с 28.02.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 552 руб. 35 коп. - по платежу на сумму 5 618 руб. 31 коп. за период с 27.03.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 549 руб. 73 коп. - по платежу на сумму 5 997 руб. за период с 26.04.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 491 руб. 37 коп. - по платежу на сумму 5 795 руб. 08 коп. за период с 26.05.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 465 руб. 92 коп. - по платежу на сумму 5 979 руб. 78 коп. за период с 26.06.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 410 руб. 53 коп. - по платежу на сумму 5 778 руб. 69 коп. за период с 26.07.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 375 руб. 03 коп.- по платежу на сумму 5 886 руб. 61 коп. за период с 28.08.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 334 руб. 05 коп. - по платежу на сумму 5 807 руб. 38 коп. за период с 25.09.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 280 руб. 21 коп. - по платежу на сумму 5 532 руб. 79 коп. за период с 25.10.2012 по 05.06.2013 включительно,

- 243 руб. 84 коп. - по платежу на сумму 5 629 руб. 78 коп. за период с 27.11.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 196 руб. 96 коп. - по платежу на сумму 5 371 руб. 58 коп. за период с 26.12.2012 до 05.06.2013 включительно,

- 163 руб. 12 коп. - по платежу на сумму 5 475 руб. 19 коп. за период с 26.01.2013 по 05.06.2013 включительно,

- 123 руб. 59 коп. - по платежу на сумму 5 393 руб. 19 коп. за период с 26.02.2013 по 05.06.2013 включительно,

- 46 руб. 49 коп. - по платежу на сумму 4 717 руб. 81 коп. за период с 23.04.2013 по 05.06.2013 включительно;

4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 516 388 руб. 17 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 признан недействительным пункт 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 360 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 70 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной с суммы 360 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве оснований для отмены принятого судебного акта ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, указав, что законом не предусмотрен запрет на взимание комиссии за открытие кредитной линии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения норм материального права, устанавливающие свободу согласования сторонами условий договора. Также ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" указывает на непринятие арбитражным судом области во внимание его заявления о снижении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Возрождение" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013 года (30.11.2013 и 01.12.2013 - выходные дни).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО "Возрождение".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был заключен договор N 630710490 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в ОАО "Связь-Банк" по договору кредитной линии N 010/2009 от 29.12.2009 на срок по 25.12.2015 с лимитом в сумме 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 360 000 руб.

Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 20.01.2011 года.

В силу пункта 4.6. настоящего договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение пункта 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 ООО "Возрождение" платежным поручением от 19.01.2011 N 285 из собственных денежных средств произвело оплату за открытие кредитной линии по договору в размере 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленные пунктами 4.3 и 4.6 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Возрождение" 360 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 70 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 360 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения, вместе с тем, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силучасти 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя изпункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, вГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В то же время, в силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором банком была установлены плата за открытие кредитной линии (пункт 4.3. договора).

Из разъяснения, изложенного вабзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Указанный вид кредитных договоров предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Пункт 4.3 спорного договора предусматривает, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 360 000 руб.

Вместе с тем, в данном договоре сторонами согласован пункт 4.4, в соответствии с которым с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в пункте 4.4 предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае действие банка по открытию кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор об открытии кредитной линии. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии (пункт 4.3) является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении кредитного договора, и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе и в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Также правомерно арбитражным судом области была отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, поскольку истцом пункт 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 оспаривается по ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение пункта 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 о взимании платы за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита кредитной линии, то есть в сумме 360 000 руб., произведено истцом 19.01.2011 года, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2011 N 285 и не оспаривается сторонами.

Рассматриваемый иск подан ООО "Возрождение" в арбитражный суд области 07.06.2013, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку пункт 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения, и поэтому является ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 360 000 руб., уплаченная в качестве комиссии за открытие кредитной линии, подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе 70 620 руб. процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 20.01.2011 по 05.06.2013 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области с учетом результатов рассмотрения дела обоснованно признал его правильным в размере 70 620 руб., начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 20.01.2011 по 05.06.2013 включительно, а также правомерно исчисленным с суммы 360 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Ответчик не представил обоснованных возражений по поводу наличия оснований подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагал их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств в обоснование своих доводов ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, как указано выше, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им прав заемщика либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о признании ничтожным пункта 4.3 договора N 630710490 от 29.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании с ответчика 360 000 руб., перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по указанному пункту договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу N А48-1802/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая