Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-518/14 по делу N А14-3802/2013

г. Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А14-3802/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А14-3802/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба" (далее - МБУ "ЦДС", истец), ИНН 3665078108, ОГРН 1103668016957, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (далее - ООО ТК "Автолайн+", ответчик), ИНН 3662165264, ОГРН 1113668021906, о взыскании 468 692 руб. задолженности по договору N 170 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 20.07.2011 за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года (судья Гашникова О.Н.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец по делу не является участником правоотношений в сфере перевозок пассажиров на маршрутах города Воронежа, а обязанности истца, указанные в договоре N 170 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 20.07.2011 г., полностью дублируют функции организатора пассажирских перевозок, установленные законодательством. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что организатором пассажирских перевозок он был привлечен к выполнению каких-либо работ в сфере перевозок пассажиров и ему были переданы функции организатора перевозок. Заявитель жалобы считает, что договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже N 170 от 20.07.2011, представленный истцом в обоснование заявленного иска, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал заявителя жалобы заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины.

От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представления доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по причине отсутствия денежных средств на счетах общества.

С учетом требований ст. 158 АПК РФ кассационным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.07.2011 между МБУ "ЦДС" и ООО ТК "Автолайн+" (перевозчик) был заключен договор N 170 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011), в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет мониторинг и учет работы подвижного состава на закрепленных маршрутах городского пассажирского транспорта через диспетчерскую службу МБУ "ЦДС", а МБУ "ЦДС" выполняет на возмездной основе мониторинг и учет выполненной транспортной работы на маршрутах с внедрением и использованием автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги МБУ "ЦДС" производится из расчета планового количества автобусов не позднее 5 числа следующего месяца.

Приложением N 1 к договору N 170 от 20.07.2011 сторонами согласованы марки автобусов, год выпуска, номера маршрутов.

Приложением N 2 к договору N 170 от 20.07.2011 сторонами согласован тариф на услуги по диспетчерскому обслуживанию и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. оказал ответчику услуги по диспетчерскому обслуживанию, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Сумма долга составила 468 692 руб.

В гарантийном письме ООО ТК "Автолайн+" признало задолженность в сумме 468 692 руб. и обязалось её погасить.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, МБУ "ЦДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 170 от 20.07.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 468 692 руб.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела были представлены акты оказанных услуг N 480 от 30.09.2011, N 546 от 31.10.2011, N635 от 30.11.2011, N 705 от 31.12.2011, акты сверки выполненных объемов по транспортной работе городского пассажирского транспорта за сентябрь, октябрь 2011, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, гарантийное письмо ООО ТК "Автолайн+" подписанное директором общества и заверенное его печатью.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на предъявленные требования и доказательств в их обоснование не представил, доводов истца не опроверг, факт оказания ему истцом услуг по диспетчерскому обслуживанию, наличие и размер задолженности, а также представленные истцом доказательства не оспорил, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования МБУ "ЦДС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что МБУ "ЦДС" не является участником правоотношений в сфере перевозок пассажиров на маршрутах города Воронежа, а обязанности истца, указанные в договоре N 170 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 20.07.2011 полностью дублируют функции организатора пассажирских перевозок, установленные законодательством.

В подтверждение своих доводов ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора N 10 от 20.07.2011 на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком договор N 10 от 20.07.2011 на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города не был предметом исследования суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги по диспетчерскому обслуживанию перевозок, обоснованно отклонены апелляционным судом, как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора N 170 основан на неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А14-3802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+", г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова